La regla de las 10 000 horas no está escrita en ninguna parte del estudio que la sostiene
En 2008, Malcolm Gladwell publica Outliers e instala en la cultura general una cifra que ya no la ha abandonado: diez mil horas. La fórmula es limpia, fácil de recordar, y llega con un aval científico explícito, un estudio de psicología aparecido quince años antes. El problema es que ese estudio no enuncia ninguna regla de las 10 000 horas. No fija ningún umbral, no formula ninguna prescripción, y la expresión «10 000 h» aparece en él una sola vez, en la discusión general, dentro de una frase que va de la página 393 a la 394 de un artículo que tiene cuarenta y cuatro.
Treinta estudiantes de violín en Berlín Oeste
El artículo se titula «The Role of Deliberate Practice in the Acquisition of Expert Performance». Lo firman K. Anders Ericsson, Ralf Th. Krampe y Clemens Tesch-Römer, y aparece en Psychological Review en 1993, volumen 100, número 3, páginas 363 a 406.
El dispositivo es modesto. Los profesores de la Music Academy of West Berlin, la Hochschule der Künste, señalan a los estudiantes de violín con potencial para una carrera de solista internacional. Salen catorce nombres. Tres no hablan alemán con fluidez y una está embarazada: los diez restantes aceptan participar, y el artículo los llama «the best violinists». Otros diez violinistas del mismo departamento, emparejados por sexo y edad con ese primer grupo, forman el grupo «good». Diez estudiantes del departamento de educación musical, cuyos criterios de admisión son más bajos, según precisa el artículo, forman el grupo «music teachers». Treinta estudiantes, pues, en tres grupos de diez. Un cuarto grupo, diez violinistas profesionales de edad madura de la Orquesta Filarmónica de Berlín y de la Radio Symphony Orchestra, sirve de punto de comparación.
Cada uno estima en una entrevista su número medio de horas de práctica en solitario por semana, para cada año desde sus inicios. Los estudiantes tienen 23,1 años de media y empezaron con el violín hacia los 8: la medida es, por tanto, una reconstrucción retrospectiva y declarativa, sobre unos quince años de memoria.
Lo que mide el artículo, y la edad a la que lo mide
El resultado central cabe en tres números. A los 18 años, los mejores violinistas han acumulado de media 7410 horas de práctica a solas, los buenos 5301 horas, los futuros profesores 3420 horas. La edad de 18 años se elige, escriben los autores, para evitar que las actividades de la academia enturbien la comparación. La diferencia entre los dos primeros grupos se declara significativa, F(1, 27) = 4,59, p < 0,05, y de ahí extrae el artículo la frase que hará su reputación: existe «una correspondencia completa entre el nivel de competencia de los grupos y su acumulación media de tiempo de práctica a solas con el violín».
Ese test merece una mirada. El contraste solo afecta a veinte violinistas, pero el denominador utilizado es el de la muestra entera, 27 grados de libertad. Macnamara y Maitra lo señalarán en 2019: la maniobra rebaja el valor de F necesario para alcanzar el umbral, y dos test F separados en lugar de un único análisis aumentan mecánicamente las probabilidades de encontrar un efecto.
Otras dos cosas merecen anotarse. La edad, primero: 18 años, no 20. Los números, después: ninguno se acerca a 10 000. El valor que dio la vuelta al mundo no está en ninguna parte del texto. Está en la Figura 9, una curva de acumulación trazada hasta los 20 años, donde la media del grupo «best» pasa justo por encima de las diez mil horas. Es una media leída en un gráfico, para diez personas, a una edad que el texto no analiza estadísticamente.
El único umbral que el artículo de 1993 asume como propio es además otro número, y ni siquiera es de sus autores: la «10-year rule» de Simon y Chase (1973), extraída de la observación de que nadie había alcanzado el nivel de gran maestro de ajedrez «con menos de una década aproximada de preparación intensa con el juego». El resumen del artículo de 1993 habla de práctica intensa prolongada «durante un mínimo de 10 años». Diez años, no diez mil horas.
En cuanto a la expresión «10 000 h», aparece una vez, en la discusión general, al hilo de una frase que introduce la cuestión de las características físicas de los deportistas de alto nivel: la distinción entre lo que se modifica y lo que no «podría dejar de ser válida cuando se examinan los efectos de más de 10 000 horas de práctica deliberada repartidas a lo largo de más de una década». Es descriptivo, e incluso prudente. No es una prescripción.
Cómo una media se convirtió en un umbral
Gladwell toma el valor a los 20 años y lo convierte en ley. Ericsson no lo dejó pasar. El 10 de abril de 2016, en un texto adaptado de su libro Peak y firmado junto a Robert Pool, escribe que esa regla «es falsa en varios sentidos».
Tres reproches, todos verificables en los datos de origen. Primero, «no hay nada especial ni mágico en diez mil horas»: Gladwell podría igualmente haber citado las 7400 horas aproximadas alcanzadas a los 18 años, pero prefirió el total a los 20 porque era un número redondo. Y tanto a los 18 como a los 20, añaden los dos autores, esos estudiantes estaban todavía muy lejos de ser maestros del violín. Después, 10 000 horas a los 20 años era una media, y Gladwell afirmó sin razón que todos los violinistas del grupo la habían superado: la mitad de los diez no la había alcanzado a esa edad. Por último, la regla borra lo que daba todo su interés al concepto, la calidad de la práctica. Ericsson y Pool toman aquí el ejemplo que Gladwell les tiende, los Beatles en Hamburgo: remiten a Tune In, la biografía de Mark Lewisohn publicada en 2013, que reduce el total a unas 1100 horas de actuación, y recuerdan sobre todo que una hora de escenario ante un público no es una hora de trabajo dirigido a los propios puntos débiles. La teoría trataba de la naturaleza del entrenamiento; la regla solo se quedó con el contador.
88 estudios, y unos porcentajes que no le convienen a nadie
En 2014, Brooke Macnamara, David Hambrick y Frederick Oswald publican en Psychological Science un metaanálisis que cubre todos los grandes ámbitos donde se ha estudiado la práctica deliberada. Punto de partida: 9331 artículos potencialmente pertinentes. Tras el filtrado, 88 estudios retenidos, 111 muestras independientes, 157 tamaños de efecto, 11 135 participantes.
La práctica deliberada explica el 26 % de la varianza del rendimiento en los juegos, el 21 % en música, el 18 % en deporte, el 4 % en educación y menos del 1 % en las profesiones. La conclusión de los autores cabe en una línea: la práctica deliberada es importante, pero no tanto como se ha sostenido. Dicho de otro modo, incluso en el ámbito que le resulta más favorable, cerca de tres cuartas partes de la varianza vienen de otro sitio. Esos valores son los de la publicación de 2014; el artículo fue objeto de una fe de erratas en 2018 en la misma revista, volumen 29, número 7, páginas 1202 a 1204, y desde entonces los autores citan el 23 % para la música.
La replicación que no encuentra el resultado
El 21 de agosto de 2019, Brooke Macnamara y Megha Maitra publican en Royal Society Open Science, volumen 6, artículo 190327, una replicación directa del estudio de 1993. Hipótesis, métodos y análisis se preinscribieron en detalle en el Open Science Framework antes de todo acceso a los datos, y la revista aceptó el manuscrito solo sobre la base del protocolo, en una versión sin resultados ni discusión.
El dispositivo retoma el de 1993 con tres diferencias asumidas: el procedimiento es de doble ciego, los análisis se ajustan al diseño experimental y se añade una segunda medida, la práctica diseñada por un profesor. El terreno también cambia. Los grupos «best» y «good» vienen del Cleveland Institute of Music, donde veinticuatro estudiantes son nombrados por los profesores y trece aceptan participar; el grupo menos logrado viene del departamento de música de la Case Western Reserve University. Trece violinistas por grupo en lugar de diez.
Horas acumuladas de práctica en solitario a los 18 años: grupo «best», 8224 horas. Grupo «good», 9844 horas. Grupo menos logrado, 4558 horas.
Los buenos muestran, pues, 1620 horas más que los mejores. La diferencia no es estadísticamente significativa, t(24) = -0,93, p = 0,364, lo que impide concluir que haya una inversión: lo que hay que leer es la desaparición de la relación. Las dispersiones dicen lo mismo: entre los mejores, los totales individuales van de 3978 a 14 664 horas; entre los buenos, de 3120 a 21 268. Los autores escriben: «la mayoría de los mejores violinistas había acumulado menos práctica a solas que la media de los buenos violinistas». Y más adelante: «no hemos replicado el resultado principal de Ericsson et al., la correspondencia completa entre el nivel de competencia de los grupos y su acumulación media de tiempo de práctica a solas con el violín».
Lo que sobrevive: el efecto global de grupo sigue siendo nítido (ji cuadrado con 2 grados de libertad igual a 13,90, p = 0,001), y la única comparación por pares que alcanza el umbral enfrenta a los buenos con el grupo menos logrado, 9844 horas frente a 4558. Lo que cae: la práctica ya no separa a la élite de la muy buena media. Hay que precisar que los dos estudios no reparten la varianza de la misma manera: el 48 % de 1993 viene de un contraste entre los dos mejores grupos juntos y el tercero, mientras que el 26 % de la replicación se refiere a los tres grupos a la vez. Los autores de 2019 acercan ese 26 % al 23 % que el metaanálisis da para la música.
Un último detalle acaba con la idea de umbral. A los 20 años, los grupos «best» y «good» habían superado ambos las 10 000 horas de media. Si el número marcara una frontera, se cruzaría a los dos lados de la línea que se supone que traza.
Por qué la regla se mantuvo de todos modos
La primera razón es que 10 000 horas es un objeto más útil que un resultado. Es un número redondo, accionable, que se convierte en horario: tres horas al día, todos los días, durante algo más de nueve años. Una media de grupo acompañada de un intervalo de confianza, en cambio, no se convierte en nada.
La segunda es que la regla dice algo que el estudio no dice y que la gente quiere oír: que la pericia está en venta, y que el precio se paga en horas. Ericsson y Pool señalan exactamente ese deslizamiento, aunque anotan que el propio Gladwell no lo formuló así. Fueron sus lectores quienes leyeron la regla como una promesa, cuando nada en el estudio de origen lo autorizaba.
La tercera es estructural. Un 26 % de varianza explicada no es una cantidad despreciable, y los autores de la replicación se cuidan de escribirlo. El problema nunca fue que la práctica no cuente. Es que un resultado exacto sobre el 26 % se cuenta mal, y un resultado falso sobre el 100 % se cuenta muy bien. La regla de las 10 000 horas es lo que ocurre cuando una distribución se sustituye por su punto más memorable.