Andy Garcia · dev freelance
FRENES
Volver al blog
Espacio

El índice de restos de la ESA pasó de 4 a 50 en un año. El 50 es una proyección a 100 años, no una medición.

20 de octubre de 2026 8 min de lectura

El 14 de septiembre de 2026, la Agencia Espacial Europea publicó el resumen de su Space Environment Report anual, elaborado con datos hasta finales de 2025. Una frase carga con la historia: "The incredibly large jump of the Index from about 4 to 50 in just one year means that the already beyond sustainable effects of our space activities has worsened an entire order of magnitude within the space of just one year."

El resto del resumen no es más tranquilizador. En 2025, más de 300 lanzamientos pusieron en órbita más de 4.000 cargas útiles nuevas, unas diez al día. En promedio, más de tres satélites o cuerpos de cohete intactos reentran en la atmósfera cada día; el informe cuenta 1.200 objetos intactos reentrados en 2025. La conclusión de la ESA: la prevención por sí sola ya no basta. "Active debris removal must become part of the solution and soon."

No soy ingeniero orbital. Soy el CTO de una empresa LegalTech construida sobre Claude, y buena parte de ese trabajo consiste en decidir en qué cifras debe actuar un equipo. Un índice compuesto que se mueve más de diez veces en un año es uno que quiero leer antes de citarlo. Así que leí el informe de 152 páginas (Issue 10.1, fechado el 8 de septiembre), su primera edición fechada el 1 de mayo, y la página de la ESA que presentó el índice en octubre de 2025.

De qué es cociente el 50

Empieza por un solo objeto. La ESA le asigna una puntuación: riesgo igual a probabilidad por gravedad. La probabilidad es la de una colisión catastrófica, que depende de cuántos restos cruzan su órbita y de su sección transversal. La gravedad es lo que su fragmentación le haría a todos los demás: la ESA simula la nube de fragmentos, deja que el arrastre atmosférico la vaya aclarando con el tiempo y suma la probabilidad de colisión que esa nube impone durante 25 años a un conjunto representativo de satélites operativos. La puntuación sigue la órbita del objeto durante 100 años, incluida una maniobra de retirada al final de su vida, con una tasa de éxito estimada para los objetos que pueden hacerla. Suma todos los objetos y obtienes el índice del entorno.

El 50 no es ese índice medido sobre los objetos que hay en órbita. Sale de una simulación: el modelo DELTA-4 de la ESA, ejecutado 100 veces, proyecta el "comportamiento actual" durante 100 años a partir del 1 de enero de 2026. Se repite el tráfico de lanzamientos de 2017 a 2025, con las constelaciones modeladas aparte a partir de datos públicos sobre su despliegue y reposición. La retirada tiene éxito el 70 % de las veces para los cuerpos de cohete, el 15 % para las demás cargas útiles y el 90 % por defecto para los satélites de constelación. La ESA puntúa el entorno al final de ese siglo y divide el resultado por la misma puntuación de un escenario de referencia: un tráfico de lanzamientos como el de 2014, con un 90 % de éxito en la retirada en un plazo de 25 años. Un valor de 1 es el umbral de sostenibilidad. La analogía de la propia ESA es la de los 1,5 °C del Acuerdo de París.

Así que el 50 dice: si los hábitos de 2025 continúan durante un siglo, el estado final acarrearía unas 50 veces el riesgo del futuro que la ESA toma como primer objetivo de sostenibilidad. No dice que la órbita sea ya 50 veces más peligrosa. El mismo método aplicado a la población de 2025 cuenta otra cosa: el 96 % del índice actual recae sobre objetos inactivos, la mayor parte sobre etapas de cohete abandonadas (el 65 % en su gráfico circular), con un grupo visible en torno a los 850 km de altitud y de 70 a 80 grados de inclinación.

Mismo informe, dos números

La Issue 10.0, fechada el 1 de mayo de 2026, decía que el riesgo era "4 times higher" que el umbral. También decía que su sección de proyecciones seguía usando un punto de partida del 1 de enero de 2025 y se actualizaría "in a subsequent release later in 2026". La Issue 10.1, fechada el 8 de septiembre, movió el inicio al 1 de enero de 2026, y la cifra pasó a ser 50.

La actualización cambió más que la fecha de inicio. El horizonte pasó de 200 años a 100. Un nuevo modelo de explosiones, construido sobre un análisis de supervivencia de las fragmentaciones históricas, vincula las explosiones con el tráfico de lanzamientos simulado. Una constelación significaba al menos 20 cargas útiles; ahora significa al menos 10 naves espaciales, y las grandes constelaciones se cuentan capa por capa, lo que llevó el recuento de 26 constelaciones a 54 constelaciones o grupos a nivel de capa. La edición de septiembre también afinó la evaluación del cumplimiento al final de la vida útil, y algunos rangos cambiaron entre las dos ediciones. En la última década, la proporción de cargas útiles que llegaron al final de su vida en una órbita no conforme y después cumplieron con éxito la regla de los 25 años pasó de "between 5 and 85%", con "a rising trend is evident", en mayo a "between 5 and 50%", con "the level remaining far from targets", en septiembre.

La explicación de la ESA para el índice es explícita: el aumento está "primarily driven by the substantially larger future population resulting from the current extrapolation scenario", y el informe señala "the growing influence of large constellations". La página de la ESA también indica que las cifras proyectadas de objetos y colisiones están "skyrocketing" aunque el horizonte se recortó de 200 a 100 años. El pie de una imagen de la ESA da la razón del recorte: "practical considerations", las exigencias de cálculo de las cifras tan altas en juego y la dificultad de diseñar las simulaciones.

La regla también cambió para los puntos antiguos. En octubre de 2025, la ESA escribió que en 2014 "the expected future was already three times riskier" que el umbral, y el gráfico de mayo coincide. En el gráfico de septiembre de 2026, el punto de partida de 2014 queda un poco por encima de 2, y los inicios de 2021 y 2022, de aproximadamente 4 y 3,5 en mayo, quedan justo por debajo de 1, según mi lectura del gráfico. No encontré ninguna discusión de esos desplazamientos en el informe.

El punto de 2025 es el que importa. El gráfico de septiembre no se limita a añadir un punto de 2026: simula de nuevo cada año de inicio anterior, a 100 años y con el método nuevo (los valores brutos no son los de mayo). Con esa regla nueva, el inicio de 2025 sigue puntuando alrededor de 4, y el de 2026 alrededor de 48. El gráfico de la propia ESA para el anuncio de septiembre muestra los mismos valores. Así que, en el gráfico de septiembre de la ESA, "from about 4 to 50 in just one year" se sostiene como comparación de dos años de inicio medidos con la misma regla; el nuevo horizonte no produjo el salto. El salto está en el escenario que empieza en 2026: según mi lectura de los gráficos, unos 450.000 objetos de más de 10 cm y unas 1.750 colisiones catastróficas al final de su siglo, frente a unos 80.000 y 250 para el inicio de 2025.

Lo que el informe no afirma

Los autores de la ESA son cuidadosos, y el PDF incluye las salvedades que el titular omite. El valor actual "should not be interpreted as a deterministic forecast". La dispersión entre las 100 ejecuciones proviene del modelado aleatorio de colisiones y explosiones, no de la incertidumbre sobre el tráfico de lanzamientos futuro ni sobre los planes de las constelaciones, que tienen "a significant influence". Las perspectivas "may improve substantially, or deteriorate further". El resumen ejecutivo advierte de que las métricas de cumplimiento son estimaciones y de que sus conclusiones "can vary between yearly releases".

Lo que el informe no hace es desmontar el escenario de 2026. La ESA vincula el salto con la mayor población futura de su extrapolación y con las grandes constelaciones, y el pie de una imagen de la ESA dice que, combinado con "the increase in constellations being launched", el efecto de reacción en cadena de Kessler se hace visible mucho antes y alimenta "the steep incline of the 2026 line". El informe también señala que 2025 marcó "the start of systematic deployment of several new large LEO constellations", y su modelo incluye las capas de constelación una vez que han "entered systematic deployment", con un despliegue y una reposición construidos a partir de datos públicos. Cuánto del salto viene de los lanzamientos de 2025 y cuánto de los despliegues futuros que el modelo supone para esas constelaciones, el informe no lo dice. Esa segunda parte es exactamente la incertidumbre que la dispersión de las ejecuciones deja fuera.

Algunas conclusiones no dependen del valor exacto. En todos los escenarios de extrapolación, el entorno simulado sigue deteriorándose. Incluso sin ningún lanzamiento después de 2025, el número de objetos en órbita baja crece, porque las colisiones entre restos que ya están allí arriba crean más. El modelo MASTER de la ESA estima 68.450 objetos de más de 10 cm en órbita a 1 de febrero de 2026 (unos 11.300 de ellos cargas útiles activas), 1,5 millones entre 1 y 10 cm, y 230 millones entre 1 mm y 1 cm.

Lo que me llevo

Construyo software, no satélites, así que son lecciones sobre cifras, no sobre órbitas.

  1. Imprime el denominador junto al número. "50 veces" significa 50 veces un escenario de 2014 con un 90 % de éxito en la retirada, puntuado al final de un siglo simulado. Sin esa línea, los lectores ponen su propio denominador, normalmente la órbita tal como es.
  2. Cuando cambies de método, vuelve a puntuar el pasado con él antes de comparar. La ESA cambió el horizonte y el modelo en septiembre y aun así mantuvo su comparación principal en igualdad de condiciones, porque el mismo gráfico vuelve a ejecutar los años de inicio anteriores con la regla nueva. Ese gráfico responde a la primera pregunta que debería suscitar cualquier salto: ¿se movió el mundo o la fórmula? En términos de software, y solo como analogía, es volver a ejecutar el benchmark de la versión anterior sobre el nuevo build antes de comparar puntuaciones. Si publicas una métrica, publica esa repetición junto al valor nuevo; si citas una, búscala antes de culpar a la fórmula.
  3. Mantén la instantánea y la proyección en líneas separadas, porque señalan a responsables distintos. La instantánea actual recae sobre todo en etapas de cohete abandonadas, lo que aboga por misiones de retirada. La ESA vincula el salto proyectado con el tráfico futuro, las grandes constelaciones en particular, lo que aboga por una fiabilidad de retirada diseñada en los satélites antes de su lanzamiento.
  4. Versiona la métrica y cita la versión. La ESA lo hace bien: números de edición y de revisión, una sección "notable changes" en cada edición (aunque la nueva definición de constelación está en las definiciones, no en esa lista), una advertencia escrita sobre las estimaciones. El eslabón débil está aguas abajo. "El informe 2026 de la ESA" decía 4 en mayo y 50 en septiembre; solo "Issue 10.1" es inequívoco. Y un 4 no es siempre el mismo 4: el 4 de la edición de mayo es un cociente a 200 años, el 4 del gráfico de septiembre para 2025 uno a 100 años. Esos dos coinciden; los valores de 2014, 3 y luego un poco más de 2, no.

Nada de esto hace que el 50 sea erróneo ni tranquilizador. Una población de restos que crece en todos los escenarios simulados, haya lanzamientos o no, es un resultado ante el que actuar, y el enfoque Zero Debris de la ESA y sus demostraciones de retirada y mantenimiento son una respuesta. Pero el 50 es la mejor estimación de la ESA de adónde llevan los hábitos actuales, bajo supuestos que ella enumera y califica de inciertos. Merece citarse con ellos.

Fuentes

¿Un proyecto del mismo estilo?

Diseño y despliego productos como este. Hablemos.

Hablemos