Andy Garcia · dev freelance
FRENES
Retour au blog
Espace

L'indice débris de l'ESA est passé de 4 à 50 en un an. Le 50 est une projection sur 100 ans, pas une mesure.

20 octobre 2026 8 min de lecture

Le 14 septembre 2026, l'Agence spatiale européenne a publié le résumé de son Space Environment Report annuel, construit sur des données allant jusqu'à la fin 2025. Une phrase porte l'histoire : « The incredibly large jump of the Index from about 4 to 50 in just one year means that the already beyond sustainable effects of our space activities has worsened an entire order of magnitude within the space of just one year. »

Le reste du résumé n'est pas plus rassurant. En 2025, plus de 300 lancements ont mis en orbite plus de 4 000 nouvelles charges utiles, soit une dizaine par jour. En moyenne, plus de trois satellites ou étages de fusée intacts rentrent dans l'atmosphère chaque jour ; le rapport compte 1 200 objets intacts rentrés en 2025. La conclusion de l'ESA : la prévention seule ne suffit plus. « Active debris removal must become part of the solution and soon. »

Je ne suis pas ingénieur orbital. Je suis le CTO d'une LegalTech construite sur Claude, et une bonne partie de ce métier consiste à décider sur quels chiffres une équipe doit agir. Un indice composite qui bouge de plus d'un facteur dix en un an, je veux le lire avant de le citer. J'ai donc lu le rapport de 152 pages (Issue 10.1, daté du 8 septembre), sa première édition datée du 1er mai, et la page de l'ESA qui a présenté l'indice en octobre 2025.

Le 50 est le rapport de quoi

Commence par un seul objet. L'ESA lui attribue un score : risque égale probabilité fois gravité. La probabilité est celle d'une collision catastrophique, qui dépend de la quantité de débris qui croisent son orbite et de sa section efficace. La gravité, c'est ce que sa fragmentation ferait à tous les autres : l'ESA simule le nuage de fragments, laisse la traînée atmosphérique l'éclaircir avec le temps, et additionne la probabilité de collision que ce nuage impose pendant 25 ans à un ensemble représentatif de satellites opérationnels. Le score suit l'orbite de l'objet sur 100 ans, y compris une manœuvre de désorbitation en fin de vie, avec un taux de réussite estimé pour les objets capables d'en faire une. Additionne tous les objets et tu obtiens l'indice de l'environnement.

Le 50 n'est pas cet indice mesuré sur les objets en orbite. Il sort d'une simulation : le modèle DELTA-4 de l'ESA, exécuté 100 fois, prolonge le « comportement actuel » sur 100 ans à partir du 1er janvier 2026. Le trafic de lancements de 2017 à 2025 est répété, les constellations étant modélisées à part à partir de données publiques sur leur déploiement et leur renouvellement. La désorbitation réussit dans 70 % des cas pour les étages de fusée, 15 % pour les autres charges utiles, et 90 % par défaut pour les satellites de constellation. L'ESA note l'environnement à la fin de ce siècle et divise le résultat par le même score pour un scénario de référence : un trafic de lancements comme en 2014, avec 90 % de réussite de la désorbitation sous 25 ans. Une valeur de 1 est le seuil de soutenabilité. L'analogie de l'ESA elle-même est celle des 1,5 °C de l'accord de Paris.

Le 50 dit donc : si les habitudes de 2025 se poursuivent pendant un siècle, l'état final porterait environ 50 fois le risque du futur que l'ESA retient comme première cible de soutenabilité. Il ne dit pas que l'orbite est déjà 50 fois plus dangereuse. La même méthode appliquée à la population de 2025 raconte autre chose : 96 % de l'indice actuel repose sur des objets inactifs, la plus grande part sur des étages de fusée abandonnés (65 % sur son diagramme circulaire), avec un amas visible autour de 850 km d'altitude et de 70 à 80 degrés d'inclinaison.

Même rapport, deux nombres

L'Issue 10.0, datée du 1er mai 2026, disait que le risque était « 4 times higher » que le seuil. Elle précisait aussi que sa section sur les projections utilisait encore un point de départ au 1er janvier 2025 et serait mise à jour « in a subsequent release later in 2026 ». L'Issue 10.1, datée du 8 septembre, a déplacé le départ au 1er janvier 2026, et le chiffre est devenu 50.

La mise à jour a changé plus que la date de départ. L'horizon est passé de 200 ans à 100. Un nouveau modèle d'explosions, construit sur une analyse de survie des fragmentations historiques, relie les explosions au trafic de lancements simulé. Une constellation signifiait au moins 20 charges utiles ; elle signifie maintenant au moins 10 engins spatiaux, les grandes constellations étant comptées coque par coque, ce qui a fait passer le décompte de 26 constellations à 54 constellations ou groupes au niveau de la coque. L'édition de septembre a aussi affiné l'évaluation de la conformité en fin de vie, et certaines fourchettes ont bougé entre les deux éditions. Sur la dernière décennie, la part des charges utiles arrivées en fin de vie sur une orbite non conforme puis qui ont respecté avec succès la règle des 25 ans est passée de « between 5 and 85% », avec « a rising trend is evident », en mai à « between 5 and 50% », avec « the level remaining far from targets », en septembre.

L'explication de l'ESA pour l'indice est explicite : la hausse est « primarily driven by the substantially larger future population resulting from the current extrapolation scenario », et le rapport pointe « the growing influence of large constellations ». La page de l'ESA note aussi que les nombres projetés d'objets et de collisions « skyrocketing » alors même que l'horizon a été ramené de 200 à 100 ans. Une légende d'image de l'ESA donne la raison de cette coupe : des « practical considerations », les exigences de calcul liées aux nombres élevés en jeu et la difficulté de concevoir les simulations.

La règle a aussi bougé pour les anciens points. En octobre 2025, l'ESA écrivait qu'en 2014 « the expected future was already three times riskier » que le seuil, et le graphique de mai est d'accord. Sur le graphique de septembre 2026, le point de départ 2014 se situe un peu au-dessus de 2, et les départs 2021 et 2022, environ 4 et 3,5 en mai, se situent juste sous 1, d'après ma lecture du graphique. Je n'ai trouvé aucune discussion de ces décalages dans le rapport.

Le point 2025 est celui qui compte. Le graphique de septembre n'ajoute pas seulement un point 2026 : il simule à nouveau chaque année de départ antérieure, sur 100 ans et avec la nouvelle méthode (les valeurs brutes ne sont pas celles de mai). Sur cette nouvelle règle, le départ 2025 vaut toujours environ 4, et le départ 2026 environ 48. Le graphique de l'ESA pour l'annonce de septembre montre les mêmes valeurs. Donc, sur le graphique de septembre de l'ESA lui-même, « from about 4 to 50 in just one year » tient comme comparaison de deux années de départ mesurées avec la même règle ; le nouvel horizon n'a pas produit le saut. Le saut se trouve dans le scénario qui démarre en 2026 : d'après ma lecture des graphiques, environ 450 000 objets de plus de 10 cm et environ 1 750 collisions catastrophiques à la fin de son siècle, contre environ 80 000 et 250 pour le départ 2025.

Ce que le rapport ne prétend pas

Les auteurs de l'ESA sont prudents, et le PDF porte les réserves que le titre laisse tomber. La valeur actuelle « should not be interpreted as a deterministic forecast ». La dispersion entre les 100 exécutions vient de la modélisation aléatoire des collisions et des explosions, pas de l'incertitude sur le trafic de lancements futur ou sur les plans des constellations, qui ont « a significant influence ». Les perspectives « may improve substantially, or deteriorate further ». Le résumé exécutif prévient que les indicateurs de conformité sont des estimations et que ses conclusions « can vary between yearly releases ».

Ce que le rapport ne fait pas, c'est démonter le scénario 2026. L'ESA relie le saut à la population future plus grande de son extrapolation et aux grandes constellations, et une légende d'image de l'ESA dit que, combiné à « the increase in constellations being launched », l'effet d'emballement de Kessler devient visible bien plus tôt et alimente « the steep incline of the 2026 line ». Le rapport note aussi que 2025 a marqué « the start of systematic deployment of several new large LEO constellations », et son modèle inclut les coques de constellation une fois qu'elles sont « entered systematic deployment », avec un déploiement et un renouvellement construits à partir de données publiques. Quelle part du saut vient des lancements de 2025 et quelle part des déploiements futurs que le modèle suppose pour ces constellations, le rapport ne le dit pas. Cette seconde part est exactement l'incertitude que la dispersion des exécutions laisse de côté.

Certaines conclusions ne dépendent pas de la valeur exacte. Dans chaque scénario d'extrapolation, l'environnement simulé continue de se dégrader. Même sans aucun lancement après 2025, le nombre d'objets en orbite basse augmente, parce que les collisions entre débris déjà là-haut en créent d'autres. Le modèle MASTER de l'ESA estime à 68 450 les objets de plus de 10 cm en orbite au 1er février 2026 (environ 11 300 d'entre eux des charges utiles actives), à 1,5 million ceux de 1 à 10 cm, et à 230 millions ceux de 1 mm à 1 cm.

Ce que j'en retiens

Je construis des logiciels, pas des satellites : ce sont donc des leçons sur les chiffres, pas sur les orbites.

  1. Imprime le dénominateur à côté du nombre. « 50 fois » veut dire 50 fois un scénario 2014 avec 90 % de réussite de désorbitation, noté à la fin d'un siècle simulé. Sans cette ligne, les lecteurs fournissent leur propre dénominateur, en général l'orbite telle qu'elle est.
  2. Quand tu changes de méthode, re-note le passé avec elle avant de comparer. L'ESA a changé l'horizon et le modèle en septembre et a pourtant gardé sa comparaison phare à armes égales, parce que le même graphique rejoue les années de départ précédentes sur la nouvelle règle. Ce graphique répond à la première question que tout saut devrait soulever : est-ce le monde qui a bougé, ou la formule ? En termes de logiciel, et seulement comme analogie, c'est relancer le benchmark de la version précédente sur le nouveau build avant de comparer les scores. Si tu livres une métrique, publie ce rejeu à côté de la nouvelle valeur ; si tu en cites une, cherche-le avant d'accuser la formule.
  3. Garde l'instantané et la projection sur des lignes séparées, car ils désignent des responsables différents. L'instantané actuel repose surtout sur des étages de fusée abandonnés, ce qui plaide pour des missions de retrait. L'ESA relie le saut projeté au trafic futur, aux grandes constellations en particulier, ce qui plaide pour une fiabilité de désorbitation conçue dans les satellites avant leur lancement.
  4. Versionne la métrique et cite la version. L'ESA le fait bien : numéros d'édition et de révision, une section « notable changes » pour chaque édition (même si la nouvelle définition de constellation se trouve dans les définitions, pas dans cette liste), un avertissement écrit sur les estimations. Le maillon faible est en aval. « Le rapport 2026 de l'ESA » disait 4 en mai et 50 en septembre ; seule « Issue 10.1 » est sans ambiguïté. Et un 4 n'est pas toujours le même 4 : le 4 de l'édition de mai est un rapport sur 200 ans, le 4 du graphique de septembre pour 2025 un rapport sur 100 ans. Ces deux-là coïncident ; les valeurs de 2014, 3 puis un peu plus de 2, non.

Rien de tout cela ne rend le 50 faux, ni rassurant. Une population de débris qui croît dans chaque scénario simulé, avec ou sans lancements, est un résultat sur lequel agir, et l'approche Zero Debris de l'ESA ainsi que ses démonstrations de retrait et de maintenance en sont une réponse. Mais le 50 est la meilleure estimation de l'ESA de là où mènent les habitudes actuelles, sous des hypothèses qu'elle liste et qu'elle qualifie d'incertaines. Il mérite d'être cité avec elles.

Sources

Un projet du même genre ?

Je conçois et déploie des produits comme celui-ci. Parlons-en.

Discutons