Carrefour se déclarait accessible à 71 %. Un tribunal lui laisse six mois pour corriger le reste

Le 4 juin 2026, le juge des référés du tribunal judiciaire de Caen a ordonné à Carrefour France de se conformer aux règles d'accessibilité du code de la consommation sur carrefour.fr et dans son application Carrefour. L'astreinte est de 500 € par jour, et elle commence à courir six mois après l'ordonnance, début décembre 2026. Selon les associations, Carrefour n'a jamais contesté que le code de la consommation s'appliquait à lui, et l'ordonnance relève qu'il n'a pas non plus contesté le chiffre au cœur du dossier. Ce chiffre vient de sa propre déclaration d'accessibilité : 71,21 % de conformité, mesurée avec le RGAA, la méthode d'audit officielle de l'accessibilité en France. La réponse du juge est la phrase reprise par la presse : le site « ne peut pas être seulement un peu accessible, il doit l'être totalement ».

Un mois plus tôt, le 5 mai, le tribunal de Lille avait statué dans une affaire que les deux mêmes associations, apiDV et Droit Pluriel, avaient engagée contre Auchan E-Commerce France. Il a jugé « manifeste » le désintérêt d'Auchan pour l'accessibilité, puis a rejeté la demande quand même : selon sa lecture, aucune obligation ne s'appliquait, car le chiffre d'affaires moyen de la filiale était inférieur à 250 millions d'euros.

Deux enseignes, deux issues opposées, à un mois d'intervalle. Je suis CTO d'une LegalTech et je livre des apps iOS, alors j'ai lu les ordonnances elles-mêmes, que Intérêt à Agir, l'association de juristes qui soutient les plaignantes, a publiées. Voici ce qu'elles décident, ce qu'elles laissent ouvert, et ce que je vérifierais sur n'importe quelle boutique qui vend à des consommateurs français.

Deux lois, deux seuils

Le droit français a deux régimes d'accessibilité pour les sites et applications privés.

Le plus ancien est l'article 47 de la loi sur le handicap du 11 février 2005. Pour les entreprises privées, il s'applique au-dessus de 250 millions d'euros de chiffre d'affaires, en moyenne sur les trois derniers exercices clos en France, un seuil fixé par un décret de 2019. Comme le rappelle l'ordonnance de Caen, il couvre les sites de ces entreprises depuis le 1er octobre 2020 et leurs applications mobiles depuis le 1er juillet 2021. Il impose une déclaration d'accessibilité publique et un schéma pluriannuel de mise en conformité.

Le plus récent est l'acte européen sur l'accessibilité, la directive (UE) 2019/882 du 17 avril 2019. Entre autres services, elle couvre les services de commerce électronique fournis aux consommateurs après le 28 juin 2025 : les services fournis à distance, par des sites web et des services sur appareils mobiles, en vue de conclure un contrat de consommation. La France l'a transposée par une loi du 9 mars 2023, dans l'article L412-13 du code de la consommation, avec les exigences techniques dans un arrêté du 9 octobre 2023. La seule exemption liée à la taille concerne les entreprises qui fournissent des services, emploient moins de dix personnes et ont un chiffre d'affaires annuel ou un total de bilan inférieur ou égal à 2 millions d'euros.

Le RGAA relie les deux. Publié par la DINUM, la direction interministérielle du numérique, sa version 4 compte 106 critères répartis en 13 thématiques, des images et couleurs aux formulaires et à la navigation, et sert à évaluer la conformité à la norme européenne EN 301 549. La DINUM indique que la version 5 est prévue pour fin 2026.

Caen : une présomption que Carrefour n'a pas renversée

Le chiffre d'affaires de Carrefour France dépasse 250 millions d'euros, donc le tribunal a jugé qu'il était tenu par les deux textes, « impérativement » depuis le 28 juin 2025.

Le raisonnement a trois étapes. La conformité à l'EN 301 549 crée une présomption de conformité au code de la consommation. Cette conformité peut être évaluée avec le RGAA. Et la déclaration de Carrefour lui-même la situait à 71,21 %. L'ordonnance énumère ensuite 19 non-conformités restantes, parmi lesquelles des champs de formulaire sans étiquette, un contraste de couleurs insuffisant, des éléments pilotés par script inaccessibles au clavier, un focus pas assez visible, et un contenu qui oblige à défiler horizontalement dans une fenêtre de 256 pixels de large.

Carrefour soutenait que l'accessibilité devait être jugée globalement, selon que des personnes handicapées peuvent réellement utiliser le service, et que les témoignages et enregistrements d'écran versés par les associations n'étaient pas fiables. Le tribunal a répondu que la norme, évaluée par le RGAA, permet et impose une évaluation ciblée et complète de chaque critère. La présomption peut être renversée, a-t-il dit, mais Carrefour n'a apporté aucune preuve contraire. Son argument de la charge disproportionnée a échoué aussi : le tribunal a qualifié ces conditions de très restrictives et a estimé que Carrefour ne les avait pas justifiées en l'espèce.

Les associations avaient demandé 1 000 € par jour à partir de 30 jours après l'ordonnance, la suspension du site et de l'application jusqu'à leur mise en conformité, 50 000 € de dommages et intérêts provisionnels et la publication de l'ordonnance sur la page d'accueil de Carrefour. Elles ont obtenu 500 € par jour après six mois, 10 000 € de dommages et intérêts provisionnels et 3 000 € pour les frais de justice. La suspension était « entièrement disproportionnée », car elle aurait bloqué tous les autres clients. La publication a été refusée.

Carrefour a déclaré à LSA, une publication française du commerce de détail, dans un article paru le 10 juin, qu'il examinait la décision et se réservait le droit de faire appel. Il a ajouté que les mises à jour quotidiennes du site rendent parfois difficile une accessibilité totale en temps réel, et dit avoir lancé un plan pour atteindre 100 % d'ici fin 2026.

Lille : un site pire, aucune obligation

L'ordonnance de Lille n'est pas tendre non plus avec Auchan. Selon la déclaration d'accessibilité d'Auchan elle-même, 13 des 19 rubriques de son site présentaient des non-conformités d'un impact « fort à majeur ». L'application ne comportait aucune information d'accessibilité, et un audit commandé par Auchan en octobre 2023 relevait un niveau général « plutôt faible ».

L'affaire s'est jouée sur trois mots. L'article L412-13 s'applique « sans préjudice des articles 47 et 48 » de la loi de 2005. Pour le juge de Lille, cela signifie que le code de la consommation n'écarte pas l'article 47, dont le seuil de 250 millions d'euros doit donc être pris en considération. Le chiffre d'affaires moyen d'Auchan E-Commerce France était inférieur, donc il n'y avait ni violation manifeste d'une règle de droit ni motif pour une ordonnance de référé. L'argument de non-discrimination est tombé pour la même raison.

Les associations jugent cette lecture manifestement erronée, de nature à priver la directive de tout effet utile, et l'ont portée devant la cour d'appel de Douai. Simon Parier, avocat, ajoute dans Village Justice une objection pratique : avec cette lecture, exploiter une boutique en ligne via une filiale sous le seuil suffirait à échapper au texte.

Ce que les deux ordonnances ne montrent pas

Elles ne se contredisent pas sur le seuil. Carrefour est au-dessus de 250 millions d'euros, donc Caen n'a jamais eu à décider si le code de la consommation s'applique en dessous. Parier met en garde contre l'idée de traiter Caen comme un précédent sur ce point.

Ce sont deux ordonnances de référé. Comme le note Parier à propos de Lille, un tribunal qui statue au fond peut lire les textes autrement. Les associations ont aussi assigné E.Leclerc et Picard Surgelés, et LSA a rapporté en juin que l'affaire E.Leclerc serait plaidée à Créteil le 22 septembre. Quand j'ai lu leur page sur le dossier le 19 octobre, elle ne listait aucune décision après Caen, et je n'ai trouvé aucune décision publiée de Douai.

Et aucun des deux tribunaux n'a écrit « 100 % des critères du RGAA ». Cette formule vient des associations, dans leurs demandes à Lille et leur communiqué sur Caen. L'ordonnance de Caen dit « totalement » accessible, et repose sur une présomption qu'une entreprise peut, en théorie, renverser.

L'arithmétique des 71 %

Le RGAA permet à une déclaration de publier l'un de deux taux : la moyenne du score de chaque page, ou la part de critères respectés. Le second divise les critères validés par les critères applicables, et un critère n'est validé que s'il passe sur toutes les pages de l'échantillon audité. Un seul élément défaillant sur une seule page fait échouer le critère pour tout le site. Selon les libellés du RGAA lui-même, tout taux de 50 % jusqu'à juste sous 100 % relève de la « conformité partielle ».

L'ordonnance ne dit ni de quel taux relève le 71,21 % ni sur quoi il a été calculé, mais les nombres s'accordent avec une lecture. Dix-neuf critères en échec sur 66 applicables laissent 47 réussis, et 47 divisé par 66 donne 71,21 %, la seule répartition avec 106 critères ou moins qui donne ce chiffre. Si c'est bien cette répartition, 71 % ne signifie pas que 71 % du site fonctionne. Cela signifie que 19 types d'obstacles existent quelque part dans l'échantillon, dont des champs de formulaire sans étiquette et des éléments inaccessibles au clavier, sur un site où le paiement est une suite de formulaires.

L'astreinte est modeste pour un groupe de cette taille : 500 € par jour font 15 000 € par 30 jours, soit 182 500 € par an. L'argent n'est pas le sujet. La lecture, si.

Ce que je vérifierais sur une boutique en ligne française

D'abord, le périmètre. Si tu vends à des consommateurs via un site ou une application et que tu emploies dix personnes ou plus, ou que ton chiffre d'affaires et ton total de bilan dépassent tous deux 2 millions d'euros, le texte du code de la consommation te couvre. Je ne bâtirais pas sur la lecture de Lille à 250 millions d'euros. C'est une ordonnance de référé, en appel.

Ensuite, relis ta propre déclaration d'accessibilité comme le ferait l'avocat adverse. Les deux tribunaux ont travaillé à partir des propres documents des enseignes.

Troisièmement, teste le parcours qui rapporte : recherche, fiche produit, panier, connexion et paiement, au clavier et avec un lecteur d'écran. Certains critères du RGAA exigent des tests avec des technologies d'assistance, donc un scanner seul ne peut pas certifier « totalement ».

Quatrièmement, mets l'accessibilité dans le processus de livraison. La directive impose aux prestataires d'avoir des procédures pour que le service reste conforme. L'argument de Carrefour sur les mises à jour quotidiennes en est la raison.

Cinquièmement, ne compte pas sur la charge disproportionnée. Les considérants de la directive disent que le manque de priorité, de temps ou de connaissances ne devrait pas être considéré comme une raison légitime, et Caen a rejeté l'argument.

Enfin, n'attends pas le RGAA 5. La DINUM dit que les travaux en cours ne doivent en aucun cas être suspendus ni reportés.

Soixante et onze pour cent, c'est une barre de progression. À Caen, c'était aussi une pièce à conviction.

Sources

• Tribunal judiciaire de Caen, « Ordonnance de référé du 4 juin 2026, apiDV et Droit Pluriel c. Carrefour France », version accessible (4 juin 2026)
• Tribunal judiciaire de Lille, « Ordonnance de référé du 5 mai 2026, RG 25/01796, apiDV et Droit Pluriel c. Auchan E-Commerce France » (5 mai 2026)
• Intérêt à Agir, « Une décision majeure pour l'accessibilité numérique ! » (10 juin 2026)
• Intérêt à Agir, « Accessibilité numérique : une interprétation erronée du droit » (7 mai 2026)
• Intérêt à Agir, « Accessibilité numérique : courses en ligne » (consulté le 19 octobre 2026)
• Droit Pluriel, « Décision du Tribunal judiciaire de Caen apiDV et Droit Pluriel c. Carrefour » (10 juin 2026)
• Droit Pluriel, « Décision du Tribunal judiciaire de Lille, apiDV et Droit Pluriel c. Auchan E. Commerce » (7 mai 2026)
• LSA, « E-commerce : Carrefour a six mois pour rendre son site et son appli accessibles aux malvoyants, Auchan échappe à cette obligation pour l'instant » (10 juin 2026)
• Village Justice, Simon Parier, « Accessibilité numérique du e-commerce aux personnes en situation de handicap : « sans préjudice » … pour qui ? » (12 juin 2026)
• Faire Face, « Pour le tribunal judiciaire de Caen, l'accessibilité des sites de e-commerce doit être totale » (11 juin 2026)
• Faire Face, « Une décision juridique qui remet l'accessibilité numérique en question » (7 mai 2026)
• EUR-Lex, « Directive (UE) 2019/882 du Parlement européen et du Conseil relative aux exigences en matière d'accessibilité applicables aux produits et services » (17 avril 2019)
• DINUM, « Référentiel général d'amélioration de l'accessibilité (RGAA) » (consulté le 19 octobre 2026)
• DINUM, « Critères et tests » (consulté le 19 octobre 2026)
• DINUM, « Rappel du champ d'application » (consulté le 19 octobre 2026)
• DINUM, « Évaluation de la conformité à la norme de référence » (consulté le 19 octobre 2026)
• DINUM, « Déclaration d'accessibilité » (consulté le 19 octobre 2026)