Carrefour declaró su sitio accesible al 71 %. Un tribunal francés le dio seis meses para corregir el resto
El 4 de junio de 2026, el juez de medidas cautelares del tribunal judiciaire de Caen ordenó a Carrefour France cumplir las normas de accesibilidad del código de consumo francés en carrefour.fr y en su aplicación Carrefour. La multa coercitiva es de 500 € al día y empieza a correr seis meses después de la orden, a principios de diciembre de 2026. Según las asociaciones, Carrefour nunca discutió que el código de consumo le fuera aplicable, y la orden deja constancia de que tampoco discutió la cifra que está en el centro del caso. Esa cifra salió de su propia declaración de accesibilidad: un 71,21 % de conformidad, medida con el RGAA, el método oficial de auditoría de accesibilidad en Francia. La respuesta del juez es la frase que recogió la prensa francesa: el sitio «no puede ser solo un poco accesible, debe serlo totalmente» (mi traducción).
Un mes antes, el 5 de mayo, el tribunal de Lille había resuelto un caso que las mismas dos asociaciones, apiDV y Droit Pluriel, habían llevado contra Auchan E-Commerce France. Calificó de «manifiesto» el desinterés de Auchan por la accesibilidad y desestimó el caso de todos modos: según su lectura, no había ninguna obligación aplicable, porque la facturación media de la filial era inferior a 250 millones de euros.
Dos cadenas, dos resultados opuestos, con un mes de diferencia. Soy CTO de una empresa LegalTech y publico apps de iOS, así que leí las órdenes mismas, que publicó Intérêt à Agir, la asociación de juristas que respalda a las demandantes. Esto es lo que deciden, lo que dejan abierto y lo que yo comprobaría en cualquier tienda que venda a consumidores franceses.
Dos leyes, dos umbrales
El derecho francés tiene dos regímenes de accesibilidad para sitios web y apps privados.
El más antiguo es el artículo 47 de la ley sobre discapacidad del 11 de febrero de 2005. Para las empresas privadas, se aplica por encima de 250 millones de euros de facturación, como media de los tres últimos ejercicios cerrados en Francia, un umbral fijado por un decreto de 2019. Como recuerda la orden de Caen, cubre los sitios web de esas empresas desde el 1 de octubre de 2020 y sus apps móviles desde el 1 de julio de 2021. Exige una declaración de accesibilidad pública y un plan plurianual de cumplimiento.
El más reciente es el Acta Europea de Accesibilidad, la Directiva (UE) 2019/882 del 17 de abril de 2019. Entre otros servicios, cubre los servicios de comercio electrónico prestados a consumidores después del 28 de junio de 2025: los servicios prestados a distancia, mediante sitios web y servicios basados en dispositivos móviles, con vistas a celebrar un contrato de consumo. Francia la transpuso mediante una ley del 9 de marzo de 2023, en el artículo L412-13 del código de consumo, con los requisitos técnicos en una orden del 9 de octubre de 2023. La única exención por tamaño es para las empresas que prestan servicios, emplean a menos de diez personas y tienen una facturación anual o un balance total de 2 millones de euros como máximo.
El RGAA une ambos. Publicado por la DINUM, la agencia digital del Gobierno francés, su versión 4 tiene 106 criterios en 13 temas, desde imágenes y colores hasta formularios y navegación, y sirve para evaluar la conformidad con la norma europea EN 301 549. La DINUM indica que la versión 5 llegará a finales de 2026.
Caen: una presunción que Carrefour no refutó
La facturación de Carrefour France supera los 250 millones de euros, así que el tribunal consideró que estaba sujeto a ambos textos, «imperativamente» desde el 28 de junio de 2025.
El razonamiento tiene tres pasos. La conformidad con la EN 301 549 crea una presunción de conformidad con el código de consumo. Esa conformidad puede evaluarse con el RGAA. Y la propia declaración de Carrefour la situaba en el 71,21 %. La orden enumera después 19 incumplimientos pendientes, entre ellos campos de formulario sin etiqueta, contraste de color insuficiente, elementos controlados por script a los que no se llega con el teclado, un foco poco visible y contenido que obliga a desplazarse horizontalmente en una ventana de 256 píxeles de ancho.
Carrefour sostuvo que la accesibilidad debía juzgarse de forma global, según si las personas con discapacidad pueden usar realmente el servicio, y que los testimonios y grabaciones de pantalla aportados por las asociaciones no eran fiables. El tribunal respondió que la norma, evaluada mediante el RGAA, permite e impone una evaluación específica y completa de cada criterio. La presunción puede refutarse, dijo, pero Carrefour no aportó ninguna prueba en contrario. Su argumento de la carga desproporcionada también fracasó: el tribunal calificó esas condiciones de muy restrictivas y consideró que Carrefour no las había justificado en este caso.
Las asociaciones habían pedido 1.000 € al día a partir de los 30 días de la orden, la suspensión del sitio y de la app hasta que cumplieran, 50.000 € de indemnización provisional y la publicación de la orden en la página de inicio de Carrefour. Obtuvieron 500 € al día tras seis meses, 10.000 € de indemnización provisional y 3.000 € para costas judiciales. La suspensión era «totalmente desproporcionada», porque habría bloqueado a todos los demás clientes. La publicación se denegó.
Carrefour dijo a LSA, una publicación francesa del comercio minorista, en un artículo publicado el 10 de junio, que estaba estudiando la decisión y se reservaba el derecho a recurrir. Añadió que las actualizaciones diarias del sitio a veces dificultan una accesibilidad total y en tiempo real, y dijo haber lanzado un plan para llegar al 100 % a finales de 2026.
Lille: un sitio peor, ninguna obligación
La orden de Lille tampoco es amable con Auchan. Según la propia declaración de accesibilidad de Auchan, 13 de las 19 secciones de su sitio tenían incumplimientos con un impacto «fuerte a mayor». La app no incluía ninguna información de accesibilidad, y una auditoría encargada por Auchan en octubre de 2023 encontró un nivel general «más bien bajo».
El caso giró en torno a tres palabras. El artículo L412-13 se aplica «sans préjudice des articles 47 et 48» de la ley de 2005: sin perjuicio de ellos. Para el juez de Lille, eso significa que el código de consumo no deja de lado el artículo 47, por lo que su umbral de 250 millones de euros «debe tenerse en cuenta». La facturación media de Auchan E-Commerce France era inferior, así que no había infracción flagrante de una norma jurídica ni motivo para una orden cautelar. El argumento de la no discriminación cayó por la misma razón.
Las asociaciones califican esta lectura de manifiestamente errónea, que priva a la directiva de todo efecto útil, y la han llevado ante la cour d'appel de Douai. Simon Parier, abogado, añade en Village Justice una objeción práctica: con esa lectura, bastaría con explotar una tienda en línea a través de una filial por debajo del umbral para escapar del texto.
Lo que las dos órdenes no demuestran
No se contradicen sobre el umbral. Carrefour está por encima de los 250 millones de euros, así que Caen nunca tuvo que decidir si el código de consumo se aplica por debajo. Parier advierte contra tratar Caen como precedente en ese punto.
Ambas son órdenes cautelares. Como señala Parier sobre Lille, un tribunal que resuelva sobre el fondo puede leer los textos de otra manera. Las asociaciones también demandaron a E.Leclerc y a Picard Surgelés, y LSA informó en junio de que el caso de E.Leclerc se vería en Créteil el 22 de septiembre. Cuando leí su página del caso el 19 de octubre, no figuraba ninguna decisión posterior a Caen, y no encontré ninguna resolución publicada de Douai.
Y ninguno de los dos tribunales escribió «100 % de los criterios del RGAA». Esa expresión viene de las asociaciones, en sus peticiones en Lille y en su comunicado sobre Caen. La orden de Caen dice «totalmente» accesible, y se apoya en una presunción que una empresa puede, en teoría, refutar.
La aritmética del 71 %
El RGAA permite que una declaración publique una de dos tasas: la media de la puntuación de cada página, o la proporción de criterios cumplidos. La segunda divide los criterios validados entre los criterios aplicables, y un criterio solo se valida si pasa en todas las páginas de la muestra de la auditoría. Un solo elemento defectuoso en una sola página hace fallar el criterio para todo el sitio. Según las propias etiquetas del RGAA, cualquier tasa desde el 50 % hasta justo por debajo del 100 % es «conformidad parcial».
La orden no dice a cuál de las dos tasas corresponde el 71,21 % ni sobre qué se calculó, pero los números encajan con una lectura. Diecinueve criterios fallidos de 66 aplicables dejan 47 superados, y 47 dividido entre 66 da 71,21 %, el único reparto con 106 criterios o menos que da esa cifra. Si es ese el reparto, el 71 % no significa que el 71 % del sitio funcione. Significa que existen 19 tipos de barrera en algún punto de la muestra, entre ellos campos de formulario sin etiqueta y elementos a los que el teclado no llega, en un sitio donde el pago es una secuencia de formularios.
La multa es modesta para un grupo de ese tamaño: 500 € al día son 15.000 € cada 30 días, o 182.500 € al año. El dinero no es lo importante. La lectura sí.
Qué comprobaría en una tienda en línea francesa
Primero, el alcance. Si vendes a consumidores a través de un sitio o una app y empleas a diez personas o más, o tienes a la vez una facturación y un balance total superiores a 2 millones de euros, el texto del código de consumo te cubre. Yo no construiría sobre la lectura de Lille de los 250 millones de euros. Es una orden cautelar, recurrida.
Segundo, lee tu propia declaración de accesibilidad como lo haría el abogado contrario. Ambos tribunales trabajaron a partir de los documentos de las propias cadenas.
Tercero, prueba el recorrido que da dinero: búsqueda, ficha de producto, cesta, inicio de sesión y pago, con teclado y con lector de pantalla. Algunos criterios del RGAA exigen pruebas con tecnologías de apoyo, así que un escáner por sí solo no puede certificar «totalmente».
Cuarto, mete la accesibilidad en el proceso de publicación. La directiva exige que los prestadores tengan procedimientos para que el servicio siga siendo conforme. El argumento de Carrefour sobre las actualizaciones diarias es la razón.
Quinto, no cuentes con la carga desproporcionada. Los considerandos de la directiva dicen que la falta de prioridad, de tiempo o de conocimientos no debería considerarse una razón legítima, y Caen rechazó el argumento.
Por último, no esperes al RGAA 5. La DINUM dice que los trabajos en curso no deben suspenderse ni aplazarse en ningún caso.
El setenta y uno por ciento es una barra de progreso. En Caen, también fue una prueba documental.
Fuentes
- Tribunal judiciaire de Caen, « Ordonnance de référé du 4 juin 2026, apiDV et Droit Pluriel c. Carrefour France », versión accesible (4 de junio de 2026)
- Tribunal judiciaire de Lille, « Ordonnance de référé du 5 mai 2026, RG 25/01796, apiDV et Droit Pluriel c. Auchan E-Commerce France » (5 de mayo de 2026)
- Intérêt à Agir, « Une décision majeure pour l'accessibilité numérique ! » (10 de junio de 2026)
- Intérêt à Agir, « Accessibilité numérique : une interprétation erronée du droit » (7 de mayo de 2026)
- Intérêt à Agir, « Accessibilité numérique : courses en ligne » (consultado el 19 de octubre de 2026)
- Droit Pluriel, « Décision du Tribunal judiciaire de Caen apiDV et Droit Pluriel c. Carrefour » (10 de junio de 2026)
- Droit Pluriel, « Décision du Tribunal judiciaire de Lille, apiDV et Droit Pluriel c. Auchan E. Commerce » (7 de mayo de 2026)
- LSA, « E-commerce : Carrefour a six mois pour rendre son site et son appli accessibles aux malvoyants, Auchan échappe à cette obligation pour l'instant » (10 de junio de 2026)
- Village Justice, Simon Parier, « Accessibilité numérique du e-commerce aux personnes en situation de handicap : « sans préjudice » … pour qui ? » (12 de junio de 2026)
- Faire Face, « Pour le tribunal judiciaire de Caen, l'accessibilité des sites de e-commerce doit être totale » (11 de junio de 2026)
- Faire Face, « Une décision juridique qui remet l'accessibilité numérique en question » (7 de mayo de 2026)
- EUR-Lex, « Directive (UE) 2019/882 du Parlement européen et du Conseil relative aux exigences en matière d'accessibilité applicables aux produits et services » (17 de abril de 2019)
- DINUM, « Référentiel général d'amélioration de l'accessibilité (RGAA) » (consultado el 19 de octubre de 2026)
- DINUM, « Critères et tests » (consultado el 19 de octubre de 2026)
- DINUM, « Rappel du champ d'application » (consultado el 19 de octubre de 2026)
- DINUM, « Évaluation de la conformité à la norme de référence » (consultado el 19 de octubre de 2026)
- DINUM, « Déclaration d'accessibilité » (consultado el 19 de octubre de 2026)