Doce radiólogos miraron al gorila de frente y ninguno lo vio
Aceptamos sin demasiado esfuerzo la idea de que un espectador distraído pueda no ver a un hombre disfrazado de gorila cruzando un partido de baloncesto. La aceptamos mucho menos cuando se trata de un profesional, entrenado durante años, que examina una imagen de su propio campo. La intuición es sólida: se supone que la experiencia fabrica una mirada más amplia, capaz de atrapar la anomalía incluso cuando no la busca. En 2013, tres investigadores del Visual Attention Lab, vinculado a la Harvard Medical School y al Brigham and Women's Hospital, pusieron a prueba esa intuición insertando un gorila en un escáner torácico. Veinte radiólogos de veinticuatro no lo señalaron. Y la medida más incómoda no es esa tasa de fallo: es que doce de ellos habían mirado al gorila de frente.
Un gorila del tamaño de una caja de cerillas
El estudio lo firman Trafton Drew, Melissa Võ y Jeremy Wolfe, bajo el título "The Invisible Gorilla Strikes Again: Sustained Inattentional Blindness in Expert Observers", publicado en línea el 17 de julio de 2013 y después en el número de septiembre de Psychological Science, volumen 24, número 9, páginas 1848 a 1853.
El protocolo no hace trampa. Veinticuatro radiólogos, de 48 años de media, entre 28 y 70 años: nueve evaluados en el Brigham and Women's Hospital de Boston, quince examinadores del American Board of Radiology evaluados durante su reunión en Louisville, Kentucky. Cada uno dispone de tres minutos como máximo por caso para recorrer libremente cinco escáneres torácicos y hacer clic sobre los nódulos pulmonares, a razón de una decena de nódulos por caso de media. Es exactamente su oficio: buscar pequeños discos claros en una pila de cortes axiales.
En el último caso, los autores insertan una imagen de gorila. Mide 29 por 50 milímetros, lleva un contorno blanco y su opacidad sube del 50 al 100 % antes de volver a bajar al 50 % a lo largo de cinco cortes de 2 milímetros, para evitar una aparición brusca que habría atraído la mirada por sí sola. El caso completo consta de 239 cortes, dentro del rango habitual de 100 a 500 imágenes de una pila torácica. El volumen de la caja rectangular que contendría al gorila supera los 7.400 mm³, más o menos una caja de cerillas. En estas imágenes procedentes del Lung Image Database Consortium, el volumen medio de un nódulo es de 153 mm³. El gorila ocupa por tanto más de 48 veces el volumen del blanco que los radiólogos están rastreando. En pantalla cubre 0,9 por 0,5 grados de ángulo visual en Boston, 1,3 por 0,65 en Louisville.
Veinte de veinticuatro
Al terminar el último caso, los autores plantean tres preguntas en escalada: si ese caso les ha parecido distinto de los demás, si han notado algo inusual, si han visto un gorila. Veinte radiólogos de veinticuatro no lo señalan en ninguna de las tres. Es decir, el 83 %.
La objeción evidente sería un problema de visibilidad. Cae de inmediato: cuando se les muestra la imagen después del experimento, los veinticuatro ven al gorila. El control formal llega en el experimento 3, donde doce observadores ingenuos miran esa misma pila pasar en forma de película, una de cada dos veces con el gorila, con un indicio circular que señala su posible posición. A 35 o 70 milisegundos por imagen, el gorila solo es visible durante 175 o 350 milisegundos. Alcanzan un 88 % de respuestas correctas, sin efecto medible de la cadencia. Una quinta parte de segundo basta cuando uno sabe que lo está buscando.
Y los radiólogos tenían mucho más. Hicieron pasar la capa que contenía al gorila 4,3 veces de media. Los que lo pasaron por alto estuvieron 5,8 segundos de media en los cinco cortes en cuestión, con duraciones de entre 1,1 y 12 segundos. El tiempo no era el factor limitante.
Mirar no es ver
La oculometría es la pieza central del expediente. Entre los veinte radiólogos que no señalaron al gorila, doce fijaron la mirada directamente en su ubicación mientras era visible. En esos doce, la mirada permaneció una media de 547 milisegundos sobre la zona. Más de medio segundo de mirada posada en el lugar correcto, sobre una forma cuyo volumen supera 48 veces el del blanco buscado, y nada llegó a la conciencia.
Esa es la definición operativa de la ceguera por falta de atención, y separa con nitidez dos cosas que el lenguaje corriente confunde: la imagen cae sobre la retina, la mirada va al lugar correcto y, sin embargo, el objeto no se percibe. Lo que el estudio establece es que ni la agudeza, ni la duración de la exposición, ni el tamaño bastan para explicar el fallo. Lo que no mide, en cambio, es el peso exacto de aquello que el observador buscaba. Ahí los autores avanzan una hipótesis sin ponerla a prueba: los radiólogos rastreaban pequeños nódulos claros, y quizá un gorila albino habría sido mejor localizado porque habría encajado mejor con la polaridad luminosa de los blancos. Llevan la lógica hasta su reverso contraintuitivo: quizá un gorila más pequeño habría sido detectado más veces, porque se habría parecido más a un nódulo. Ninguna de esas dos variantes pasó por el experimento.
La explicación rival que los datos no respaldan
En radiología existe un candidato rival muy conocido para explicar esta clase de olvido: la "satisfaction of search", la idea de que haber encontrado una anomalía inhibe la detección de las siguientes. El gorila estaba colocado precisamente sobre un corte que llevaba un nódulo, detectado por el 71 % de los radiólogos. La explicación parece servida.
Los autores la confrontan con sus datos, y sus dos predicciones no se cumplen. Si la satisfacción de búsqueda gobernara el efecto, los radiólogos que pasaron por alto el nódulo vecino deberían haber visto al gorila más a menudo, y los que sí habían encontrado el nódulo deberían haberlo visto menos. Pues bien, de los siete radiólogos que no vieron el nódulo, ninguno vio al gorila. Y los cuatro que sí vieron al gorila habían visto todos el nódulo de ese mismo corte. La relación va en sentido contrario al que exigiría la hipótesis.
Conviene leer esa refutación por lo que es. Se apoya en once observadores repartidos en dos puñados, siete de un lado, cuatro del otro. Y los autores escriben negro sobre blanco que, a falta de un experimento adicional que mida la detección del gorila en ausencia de un nódulo vecino, resulta difícil establecer con certeza el papel que desempeñó ese nódulo. La explicación rival queda debilitada en sus propias predicciones; no queda descartada.
Los expertos lo hacen mejor, no peor
Aquí es donde la versión popular de la historia se da la vuelta. El experimento 2 repite el protocolo con observadores ingenuos sin formación médica, de 33,7 años de media, tras unos diez minutos de aprendizaje para reconocer un nódulo. Ninguno señala al gorila: 100 % de fallo, frente al 83 % de los expertos. El artículo recluta a 25 personas y cuenta 24 en la frase de resultados, una inconsistencia interna que no mueve la conclusión, ya que la tasa de detección es cero en ambos casos.
Los radiólogos lo hacen, pues, mejor que los novatos con el gorila, pero el margen es escaso y merece anunciarse como tal: prueba exacta de Fisher, p = 0,0497, el umbral convencional rozado por debajo. Toda la diferencia se reduce a cuatro detecciones frente a cero, y el efectivo que esa prueba pone en juego es justamente el que el artículo da con dos valores distintos. El resultado merece citarse, no cargarse de sentido.
En la tarea por la que cobran, en cambio, la diferencia es enorme: 55 % de nódulos detectados frente al 12 %. Los novatos habían pasado, sin embargo, un tiempo comparable en la zona, 4,9 segundos en las imágenes que contenían al gorila, y nueve de los veinticinco fijaron la mirada en su ubicación. En esas dos medidas, los autores no encuentran diferencia estadísticamente significativa con los radiólogos.
Dicho de otro modo, el estudio no demuestra que la experiencia ciegue. Demuestra que la experiencia, que mejora enormemente el rendimiento en la tarea prevista y que, en el peor de los casos, no degrada la detección de lo imprevisto, no basta para anular el límite. Los autores lo dicen sin ambigüedad: sería un error leer estos resultados como un alegato contra los radiólogos, cuyo oficio es una tarea de búsqueda visual particularmente exigente. El mensaje es que ese nivel de experiencia no inmuniza contra los límites inherentes de la atención y la percepción humanas.
Lo que 1999 ya decía
El experimento más célebre del campo es el de Daniel Simons y Christopher Chabris, "Gorillas in Our Midst: Sustained Inattentional Blindness for Dynamic Events", Perception, volumen 28, número 9, 1999, páginas 1059 a 1074. Célebre no quiere decir fundacional, y es lo primero que la versión popular escamotea. El dispositivo del partido de baloncesto viene de Ulric Neisser y sus colaboradores, en los años setenta. La mujer del paraguas que cruza la cancha es hallazgo suyo, no de Simons y Chabris, que lo retoman diciéndolo. El propio término de ceguera por falta de atención se atribuye en el artículo a Mack y Rock (1998). Lo que aportan Simons y Chabris es una versión controlada del paradigma: dieciséis condiciones y un gorila.
La cifra que circula, "la mitad de la gente no ve al gorila", es una aproximación. Los datos reales son más interesantes. De 228 participantes, 36 quedan apartados, la mayoría porque ya conocían el fenómeno o habían perdido la cuenta de los pases. Los 192 restantes se reparten a partes iguales en dieciséis condiciones, doce por condición. En el conjunto, el 54 % advirtió el acontecimiento inesperado y el 46 % lo pasó por alto, pese a que duraba cinco segundos en un vídeo de 75 segundos.
El detalle que la versión popular ha borrado está en otra parte. Había dos acontecimientos inesperados, el gorila y la mujer del paraguas abierto. La mujer del paraguas fue advertida bastante más a menudo que el gorila: 65 % frente a 44 %. Los autores no zanjan la causa y dejan tres vías abiertas, su saliencia visual, su coherencia con lo que uno espera de una escena de baloncesto y su proximidad semántica con los acontecimientos seguidos.
El contraste realmente instructivo está aún en otra parte. Cuando los observadores seguían al equipo de negro, veían al gorila negro en el 58 % de los casos, frente al 27 % cuando seguían al equipo de blanco. Mismo gorila, mismo vídeo; solo cambia la consigna. Con la mujer del paraguas, vestida de colores claros que no correspondían a ninguno de los dos equipos, el equipo seguido no cambiaba casi nada: 62 % frente a 69 %. Simons y Chabris extraen de ahí una conclusión que contradecía frontalmente un resultado anterior de Neisser: se advierte con más facilidad un objeto inesperado que comparte características visuales básicas, aquí el color, con aquello que la atención está siguiendo.
La versión popular se quedó con el gorila porque es divertido y da buena imagen. Perdió lo que hace útil el resultado, que no es el gorila sino el color. Queda el hecho de que el puente entre los dos estudios es una hipótesis, no una demostración. El gorila de 2013 era oscuro en una imagen en la que se buscaban manchas claras, es decir, exactamente la configuración desfavorable identificada en 1999; pero el gorila albino nunca se puso a prueba, y los autores se guardan mucho de concluir. Lo que sí queda establecido cabe en una línea: doce miradas se posaron en el lugar correcto, más de medio segundo de media, y no ocurrió nada.