Andy Garcia · dev freelance
FRENES
Retour au blog
IA & Jeux vidéo

Epic aurait repoussé son jeu Disney de mars et demandé « fini le code écrit à la main ». Selon les sources de Bloomberg, Epic avait sous-estimé les effectifs et le temps nécessaires

19 octobre 2026 7 min de lecture

Le lundi 12 octobre, Bloomberg a rapporté qu'Epic Games avait repoussé son prochain jeu avec Disney et demandé à ses développeurs d'utiliser davantage d'IA pour le terminer. Le titre, un jeu de tir avec des personnages de Marvel et de Star Wars, était prévu pour mars. Selon des personnes proches du projet, il n'a plus de nouvelle date.

Ce sont les détails qui ont fait circuler l'histoire. Les développeurs auraient reçu l'instruction de mettre en place un modèle de production « AI first » avec des outils comme Claude d'Anthropic, des humains gérant et guidant ce travail. « Fini le code écrit à la main », aurait écrit à l'équipe l'un des directeurs du jeu dans un message interne consulté par Bloomberg. Le directeur aurait ajouté que tout l'art du jeu serait « généré avec des workflows entièrement IA ».

Epic n'a pas confirmé publiquement ces précisions. Son directeur de la communication, Jake Jones, a déclaré à Bloomberg : « Nous adoptons le développement accéléré par l'IA, mené par les développeurs d'Epic, qui sont les visionnaires et les moteurs créatifs de tout ce que nous faisons. » Le même jour, le PDG Tim Sweeney a écrit sur X : « Nous avons un énorme virage en cours chez Epic, en déplaçant des développeurs pour se rééquiper en vue d'une accélération maximale par l'IA. » Comme l'a souligné Game Developer, il a parlé de l'approche d'Epic dans son ensemble et n'a pas confirmé les affirmations sur le projet Disney. Disney n'a pas répondu immédiatement à Bloomberg.

Bloomberg présente cela comme la première fois qu'une grande société de jeux vidéo tente de construire un titre principalement avec de l'IA. Je suis CTO d'une LegalTech construite sur Claude, je publie des apps iOS et un jeu de stratégie, Doomsday: M.A.D., en développeur indépendant, et j'orchestre mon travail avec Claude Code. Je lis donc cette histoire moins comme une guerre culturelle que comme une décision de production, avec une cause, un coût et un goulot d'étranglement.

La cause rapportée, c'est les effectifs, pas l'IA

La phrase qui compte le plus se trouve vers la fin de l'article de Bloomberg. Les progrès sur le jeu « ont été plus lents que prévu, en partie parce qu'Epic a sous-estimé le nombre de personnes et le temps nécessaires pour le produire », ont dit ces sources.

Ça change ma lecture du mémo. Dans le texte de Bloomberg, le modèle AI-first n'est pas donné comme la raison du retard. Il arrive comme le moyen de terminer un projet qui, selon les mêmes personnes, manquait déjà de personnel et de temps. En mars, Epic a licencié plus de 1 000 personnes ; le mémo de Sweeney invoquait une « baisse de l'engagement sur Fortnite » et disait que les licenciements « ne sont pas liés à l'IA ». Le message de Sweeney dit que le but n'est pas « de faire la même chose avec moins de monde ». Les deux peuvent être vrais. Mais une équipe en sous-effectif en plein projet, à qui on demande de changer de modèle de production, paie un coût de réoutillage avant de toucher le moindre gain de vitesse. « Retool », se rééquiper, est le verbe de Sweeney lui-même.

Pour qui achète du logiciel, c'est le signal utile. Quand un fournisseur annonce un virage AI-first en plein milieu d'un projet, regarde la date. Chez Epic, le virage est arrivé avec une date qui s'est éloignée, pas rapprochée.

« Fini le code écrit à la main » déplace le travail vers la relecture

Selon Bloomberg, l'annonce a laissé certains développeurs sidérés lors d'un appel vidéo la semaine précédant la parution de l'article. Certains ont plaisanté sur la façon de traiter les erreurs du travail généré par l'IA, en demandant s'ils devaient demander à Claude de corriger ses propres erreurs. D'autres ont dit espérer que la demande n'était pas sérieuse, ou que l'entreprise reviendrait en arrière.

La blague pose la vraie question de conception. Écrire n'a jamais été le seul coût du logiciel. Relire, tester et décider quoi garder en était l'autre moitié, et une règle AI-first ne supprime pas cette moitié. Elle en fait le métier. Si plus aucune ligne n'est tapée à la main, chaque ligne livrée est une ligne que quelqu'un, ou quelque chose, a dû vérifier.

Ma propre règle, à une échelle bien plus petite : l'auteur ne note pas son propre travail. Je fact-checke mes posts avec Jev comme juge, un modèle qui n'écrit pas le texte qu'il vérifie. Un studio qui demande au même modèle d'écrire le code puis de corriger ses propres erreurs obtient deux fois le même point de vue. Tests, second modèle, relecteur humain, playtest : le dosage compte moins que la séparation.

L'expression de Bloomberg, des humains qui « géreront et guideront » le travail, c'est là que va le budget. Le mémo, tel que cité, dit ce qui s'arrête. Il ne dit pas qui relit, ni combien d'heures de relecture l'équipe nécessite désormais.

L'art est un autre contrat que le code

La consigne sur l'art est la plus audacieuse, et elle tombe sur les personnes les moins convaincues. Le rapport GDC 2026 State of the Game Industry, fondé sur les réponses de plus de 2 300 professionnels de l'industrie du jeu, indique que 52 % pensent que l'IA générative a un impact négatif sur l'industrie, contre 30 % un an plus tôt. Les groupes les plus défavorables étaient l'art visuel et technique (64 %), le game design et la narration (63 %) et la programmation de jeux (59 %). Ce sont les personnes à qui l'on demande maintenant de gérer et de guider la production.

Deux documents comptent plus que le sentiment ambiant ici, et aucun ne concerne Epic.

Le premier est le questionnaire de contenu de Steam. Valve définit le contenu IA prégénéré comme « tout type de contenu livré avec votre jeu et consommé par les joueurs, créé avec l'aide d'outils d'IA pendant le développement », et dit examiner cette production de la même façon que tout contenu non IA. L'art que voient les joueurs entre en plein dans cette définition. En novembre 2025, Sweeney a écrit sur X que l'étiquette IA « n'a aucun sens pour les boutiques de jeux, où l'IA sera impliquée dans presque toute la production future », et rien dans les articles ne dit où le jeu Disney sera vendu. Mais une équipe indé qui copierait cette politique et sortirait sur Steam déclarerait cet art dans le questionnaire.

Le second est le rapport du US Copyright Office sur les productions de l'IA générative, publié le 29 janvier 2025. Sa conclusion : ces productions peuvent être protégées par le droit d'auteur « uniquement lorsqu'un auteur humain a déterminé des éléments expressifs suffisants », ce qui peut inclure l'arrangement créatif ou la modification de la production, « mais pas la simple fourniture de prompts ». Disney possède Marvel et Star Wars dans tous les cas. Un studio indé avec un univers original n'a pas ce coussin. Si son art est « généré avec des workflows entièrement IA », ce qu'il peut protéger dépend du travail humain qu'il peut montrer. Je ne suis pas juriste, et c'est la question que je poserais à un juriste avant de signer le mémo.

Le jeu ressemble à un banc d'essai pour le moteur

Le message de Sweeney se termine par une proposition que les titres ont omise : le virage vise à « apporter les bénéfices à toutes les équipes qui utilisent Unreal ».

Dans son récapitulatif du State of Unreal 2026, daté du 17 juin, Epic a listé, sur la route d'Unreal Engine 6, des « fonctionnalités de pipeline de développement » dont « un Model Context Protocol (MCP) avec des intégrations pour Claude, Gemini et d'autres », présenté comme des « multiplicateurs de créativité et de productivité ». Le même récapitulatif annonçait un plugin MCP expérimental dans Unreal Engine 5.8 qui connecte des modèles comme Claude directement aux projets Unreal. Lus ensemble, le jeu de tir Disney ressemble à l'équipe d'Epic qui traverse le workflow qu'elle compte vendre. C'est ma lecture, pas une déclaration d'Epic. Si elle tient, la date de sortie de ce jeu sera le benchmark le plus honnête de l'outillage que quiconque obtiendra.

Ce que je vérifierais avant d'écrire ce mémo

Rien de tout ça ne dit que l'AI-first a tort. Ça dit que la phrase « fini le code écrit à la main » est un plan d'effectifs, et qu'il faut la vérifier comme tel.

  1. Nomme les relecteurs avant les rédacteurs : qui relit chaque changement, avec quels tests, et combien d'heures par semaine ça prend.
  2. Sépare l'auteur et le contrôleur. Un autre modèle, une suite de tests, un humain : jamais seulement le modèle qui a écrit.
  3. Mesure les défauts qui atteignent un playtest ou un utilisateur, pas les lignes générées. Une vitesse qui revient en bugs n'est pas de la vitesse.
  4. Commence par un seul sous-système et garde un chemin de retour. Certains développeurs d'Epic auraient espéré que l'entreprise revienne en arrière. Un retour arrière doit être un plan, pas un espoir.
  5. Traite l'art et le code comme deux décisions. La déclaration en boutique et le droit d'auteur suivent ce que voient les joueurs et ce qu'un humain a façonné.
  6. Garde une seconde route de modèle. Une équipe qui ne tape aucun code est aussi exposée aux limites et aux prix d'un fournisseur que n'importe quel produit construit sur un seul.

Epic livrera peut-être un meilleur jeu de cette façon. Pour l'instant, le seul changement visible venu avec cette politique est une date de sortie passée de mars à vide. Je voudrais mon propre chiffre avant de copier ce mémo.

Sources

Un projet du même genre ?

Je conçois et déploie des produits comme celui-ci. Parlons-en.

Discutons