Tu as mis de l'argent dans l'IA et tu doutes ? Une façon plus saine d'y penser
Tu as fait ce que tout le monde te disait de faire. Tu t'es exposé au pari IA — quelques valeurs, peut-être un indice, ou alors tu t'es juste mis à payer les outils en rangeant ça mentalement dans la case « je mise là-dessus ». Puis tu tombes sur un titre d'article qui parle de financement circulaire et sur un autre où un gouvernement débranche un modèle de pointe, et ton estomac se serre un peu. On est de retour en 1999 ? J'ai acheté le sommet ?
Je construis des logiciels pour vivre. J'utilise ces outils tous les jours. Je ne vais pas te dire que tout va bien, et je ne vais pas te dire de vendre. Je vais faire quelque chose de plus utile : séparer les deux questions que tu as accidentellement soudées en une seule.
Petit avertissement, en clair : c'est un avis, pas un conseil financier. Je suis développeur, pas ton courtier. Fais tes propres choix.
L'angoisse est rationnelle. Nomme-la.
Dis-le à voix haute au lieu de l'avaler. Les chiffres de capex sont franchement étranges. Les hyperscalers dépensent environ 600 à 700 milliards de dollars rien qu'en 2026 — Amazon, Microsoft, Google et Meta dépassant chacun individuellement les 100 milliards — dans le cadre d'un déploiement estimé à ~2 100 milliards de dollars sur 2026–2028. Ce n'est pas une somme d'argent normale.
Et puis il y a la partie qui fait dresser les poils sur la nuque : le financement s'est mis à tourner en rond. L'exemple emblématique, c'est l'accord Nvidia–OpenAI. L'engagement phare de Nvidia envers OpenAI a été présenté comme atteignant jusqu'à 100 milliards de dollars — un chiffre non contraignant de 2025, depuis revu à la baisse autour de 30 milliards — et les critiques décrivent le montage comme une boucle : un vendeur de puces qui finance le client qui lui achète ses puces. La directrice financière d'OpenAI, Sarah Friar, a contesté l'étiquette de « financement circulaire », la présentant plutôt comme la construction et la diversification d'une infrastructure. Quoi qu'il en soit, OpenAI tourne autour de 25 milliards de dollars de revenus annualisés contre environ 14 milliards de pertes cette année — et a tout de même levé 110 milliards de dollars de nouveaux financements. Todd Castagno, de Morgan Stanley, rappelle qu'au sommet de la bulle internet, le ratio capex/ventes atteignait 32 % en 2000 ; pour le boom de l'IA, on projette environ 34 % en 2026, en route vers 37 % d'ici 2028.
Des ratios de dépenses supérieurs à ceux de la bulle internet, un financement qui se mord la queue, un laboratoire phare qui perd de l'argent à grande échelle. Ton instinct a raison de tirer la sonnette d'alarme.
Si la question est « est-ce que les actions IA peuvent se faire violemment repricer », la réponse honnête est oui, évidemment. C'est comme ça que fonctionnent les marchés. Mais ce n'est qu'une de tes deux questions.
L'autre question : la technologie est-elle réelle, vraiment ?
C'est là que les fils s'emmêlent. Les gens regardent la bizarrerie financière et en concluent que la technologie doit être creuse. Ça ne suit pas — et en tant que personne qui livre du code avec ces outils, je peux te dire que ce n'est pas le cas.
Concrètement. Claude Opus 4.8 est sorti le 28 mai 2026, soit seulement 41 jours après son prédécesseur, et trône en tête de l'Artificial Analysis Intelligence Index. Anthropic le décrit comme doté d'« un jugement plus affûté, plus d'honnêteté sur ses propres progrès, et la capacité de travailler de façon autonome plus longtemps que ses prédécesseurs », et dans mon usage quotidien ça se vérifie — il a environ 4 fois moins de chances que la version précédente de laisser passer sans broncher des défauts dans son propre code. Pas un miracle. Le développeur indépendant Simon Willison l'a qualifié d'« amélioration modeste mais tangible », ce qui est le bon registre. L'essentiel, ce n'est pas un bond de géant. C'est que les bonds continuent de tomber, à peu près chaque mois.
On en est arrivé au point où un modèle de pointe est traité moins comme un produit que comme une substance contrôlée.
Regarde ce qui est arrivé à Fable 5, le premier modèle public de la gamme Mythos d'Anthropic, sorti le 9 juin. Trois jours plus tard, une directive américaine de contrôle des exportations a ordonné à Anthropic de suspendre l'accès pour tout ressortissant étranger, à l'intérieur comme à l'extérieur du pays — et pour s'y conformer, Anthropic a retiré Fable 5 et Mythos 5 à l'échelle mondiale, pour tous les clients. Le secrétaire au Commerce Howard Lutnick a envoyé la lettre au PDG Dario Amodei. Le modèle Mythos sous-jacent sait trouver et exploiter des vulnérabilités logicielles mieux que tous les humains, à l'exception des plus aguerris ; il a identifié des milliers de zero-days à haute gravité, dont des failles dans tous les systèmes d'exploitation majeurs et tous les navigateurs web majeurs.
Le déclencheur rapporté était étroit — un jailbreak qui revenait à demander au modèle de « lire une base de code précise et de corriger les défauts logiciels qu'il y trouve ». Anthropic a qualifié la faiblesse démontrée de mineure et a noté qu'« une résistance parfaite au jailbreak n'est actuellement possible pour aucun fournisseur de modèles ». Tu peux débattre toute la journée pour savoir si la réponse était proportionnée. Tu ne peux pas débattre du fait qu'un modèle assez puissant pour secouer un appareil de sécurité nationale est bidon. Il existe même un tracker de statut, isfableback.org, pour les gens qui rafraîchissent la page pour voir s'il est revenu.
La leçon de la bulle internet que tout le monde se rappelle à moitié
Les gens dégainent « c'est la bulle internet » comme si ça tranchait le débat. Ça ne le tranche pas, parce que l'histoire de la bulle internet a deux moitiés et que la plupart des gens n'en citent que la première.
Première moitié : le krach était bien réel. Des fortunes se sont volatilisées. Plein d'entreprises méritaient de mourir, et elles sont mortes. Pets.com l'a fait.
Deuxième moitié : internet a quand même bouffé le monde. Amazon n'est pas mort. La technologie était réelle et les actions étaient surévaluées — les deux vrais en même temps. Le repricing des actions et la durabilité de la bascule de fond étaient deux événements distincts qui ont juste partagé le même calendrier.
C'est tout le modèle mental. « Les actions IA sont-elles chères et en partie soutenues par de l'argent circulaire ? » et « Cette technologie va-t-elle compter ? » peuvent toutes deux se résoudre par oui. Les confondre, c'est ainsi qu'on finit soit par vendre dans la panique quelque chose de durable, soit par conserver quelque chose de surévalué pour les mauvaises raisons.
L'argent public est une autre bête
Une nuance à garder en tête, parce qu'elle change le profil de risque. L'essentiel du capex angoissant, c'est de l'argent privé qui court après des rendements privés, parfois dans ces inconfortables boucles Nvidia-vers-OpenAI. L'investissement souverain est une autre forme de demande. L'initiative InvestAI de l'UE vise à mobiliser environ 200 milliards d'euros pour l'IA d'ici 2030, dont un ensemble de « gigafactories IA », financées à environ 65–70 % par le privé et 30–35 % par le public. Un premier appel a recueilli 76 candidatures représentant plus de 230 milliards d'euros d'investissements proposés. Cet argent est mû par des motifs stratégiques, pas par les résultats du trimestre prochain, et il ne s'évapore pas de la même manière sur un mauvais pari.
Je ne vais pas survendre la chose. Les sceptiques qualifient déjà les gigafactories de retardées, de « mirage de souveraineté à 20 milliards d'euros ». Juste. L'argent public est plus lent, plus politique, et pas à l'abri des promesses en l'air. Mais l'existence d'acheteurs motivés et non spéculatifs — des États qui veulent cette capacité pour des raisons qui n'ont rien à voir avec un graphique boursier — constitue un signal de demande structurellement différent d'un vendeur de puces finançant un laboratoire pour qu'il achète son propre silicium. Différent, pas sûr. Tiens les deux à la fois.
Quoi faire concrètement — en tant que bâtisseur, pas trader
Voilà la partie sur laquelle je suis qualifié pour dire quelque chose de ferme, parce que c'est mon vrai métier.
Si tu es un bâtisseur, un fondateur, un opérationnel, ton pari durable n'est pas un ticker boursier. Ce sont tes compétences et les produits que tu livres et qui résolvent un vrai problème pour une vraie personne. Cet actif-là survit intact à un repricing boursier. Quand les actions de la bulle internet se sont effondrées, les gens qui avaient appris à construire pour le web n'ont pas perdu leur capacité à construire pour le web. Ce sont eux qui étaient encore debout au moment de la reprise.
Donc, concrètement :
- Apprends les outils pour de vrai. Pas des démos — du vrai travail. Une capacité qui s'améliore chaque mois, c'est une capacité sur laquelle tu peux capitaliser.
- Construis quelque chose qui résout un vrai problème. Un produit que les gens paient parce qu'il leur enlève une douleur se fiche de ce qu'a fait la capitalisation de Nvidia cette semaine.
- Traite l'accès aux modèles comme une dépendance, pas comme un acquis. Fable 5 a disparu du jour au lendemain sur une seule lettre d'un gouvernement. Le récit émergent selon lequel le risque modèle est le nouveau verrouillage fournisseur mérite d'être pris au sérieux, et la réponse saine est de rester portable — passerelles multi-fournisseurs, aucun point de défaillance unique dans ta stack.
- Calibre ton exposition financière à ce que tu peux encaisser. Ça, c'est vraiment à toi de voir, et ce n'est vraiment pas mon rayon.
La question du trader — « ai-je acheté le sommet ? » — je ne peux pas y répondre, et personne d'honnête ne le peut. La question du bâtisseur — « le sol sous tout ça est-il assez solide pour y bâtir une carrière ? » — celle-là, je peux. Oui. La capacité est réelle et elle capitalise, et le pire scénario boursier ne touche ni les compétences que tu construis, ni les problèmes que tu résous.
Internet a survécu à sa bulle. La capacité qui a effrayé un gouvernement ce mois-ci ne va pas se dé-produire parce qu'un graphique boursier passe au rouge. Sépare les deux questions, et tu découvriras que la majeure partie de la panique vivait dans l'écart entre elles.
Encore une fois, parce que c'est important : ceci est mon avis de développeur, pas un conseil financier. Ton argent, ton choix.
Version publiée aussi sur Medium. Je construis tout ça en solo, en public — andygarcia.pro.