Pusiste dinero en la IA y ahora dudas. Una forma más sensata de pensarlo.
Hiciste lo que todo el mundo decía que había que hacer. Compraste algo de exposición a la apuesta por la IA: un par de nombres, quizá un índice, o quizá simplemente empezaste a pagar por las herramientas y archivaste eso mentalmente bajo el rótulo de "estoy apostando por esto". Luego leíste un titular sobre financiación circular y otro sobre un modelo de frontera al que un gobierno desconectó de golpe, y el estómago te dio un vuelco. ¿Esto es 1999 otra vez? ¿Compré justo en el máximo?
Me dedico a construir software. Uso estas herramientas todos los días. No te voy a decir que esté todo bien, y tampoco te voy a decir que vendas. Voy a hacer algo más útil: separar las dos preguntas que, sin darte cuenta, has soldado en una sola.
Aviso rápido, en castellano llano: esto es una opinión, no asesoramiento financiero. Soy desarrollador, no tu agente de bolsa. Las decisiones son tuyas.
La ansiedad es racional. Ponle nombre.
Dilo en voz alta en lugar de tragártelo. Las cifras de inversión en capital son genuinamente raras. Los hyperscalers van a gastar en torno a 600.000-700.000 millones de dólares solo en 2026 —Amazon, Microsoft, Google y Meta superando cada uno los 100.000 millones por su cuenta— como parte de un despliegue estimado de unos 2,1 billones de dólares entre 2026 y 2028. Eso no es una cantidad de dinero normal.
Y luego está la parte que te eriza la nuca: la financiación ha empezado a parecer circular. El caso emblemático es el acuerdo entre Nvidia y OpenAI. El compromiso titular de Nvidia con OpenAI se presentó como hasta 100.000 millones de dólares —una cifra no vinculante de 2025 que desde entonces se ha reportado recortada hacia unos 30.000 millones— y los críticos llaman a la estructura un bucle: un fabricante de chips financiando al cliente que compra sus chips. La directora financiera de OpenAI, Sarah Friar, ha rechazado la etiqueta de "financiación circular" y la ha enmarcado, en cambio, como construir y diversificar infraestructura. Sea como sea, OpenAI maneja unos 25.000 millones de dólares de ingresos anualizados frente a unos 14.000 millones de pérdidas este año, y aun así levantó 110.000 millones en nueva financiación. Todd Castagno, de Morgan Stanley, señala que el pico de las puntocom alcanzó una ratio de inversión sobre ventas del 32% en el año 2000; al boom de la IA se le proyecta en torno al 34% en 2026, escalando hacia el 37% para 2028.
Ratios de gasto por encima de los de las puntocom, financiación que se muerde la cola y un laboratorio insignia perdiendo dinero a gran escala. Tu instinto hace bien en levantar la mano.
Si la pregunta es "¿podrían las acciones de IA sufrir una fuerte revalorización a la baja?", la respuesta honesta es sí, obviamente. Así funcionan los mercados. Pero esa es solo una de tus dos preguntas.
La otra pregunta: ¿es real la tecnología?
Aquí es donde los hilos se enredan. La gente mira la rareza financiera y concluye que la tecnología tiene que estar hueca. Eso no se sigue, y como alguien que envía código a producción con estas herramientas, te puedo decir que no lo está.
En concreto. Claude Opus 4.8 salió el 28 de mayo de 2026, apenas 41 días después de su predecesor, y ocupa el puesto número 1 del Artificial Analysis Intelligence Index. Anthropic lo describe con "un criterio más afinado, más honestidad sobre su propio progreso y la capacidad de trabajar de forma independiente durante más tiempo que sus predecesores", y en mi uso diario eso cuadra: tiene cerca de 4 veces menos probabilidades que la versión anterior de dejar pasar fallos en su propio código sin señalarlos. No es un milagro. El desarrollador independiente Simon Willison lo llamó "una mejora modesta pero tangible", que es el registro correcto. La cuestión no es un gran salto. Es que los saltos siguen aterrizando, más o menos cada mes.
Hemos llegado al punto en que un modelo de frontera se trata menos como un producto y más como una sustancia controlada.
Mira lo que le pasó a Fable 5, el primer modelo público de la línea de clase Mythos de Anthropic, lanzado el 9 de junio. Tres días después, una directiva estadounidense de control de exportaciones ordenó a Anthropic suspender el acceso a cualquier ciudadano extranjero, dentro o fuera del país, y para cumplirla Anthropic retiró Fable 5 y Mythos 5 a nivel mundial para todos los clientes. El secretario de Comercio, Howard Lutnick, envió la carta al CEO Dario Amodei. El modelo Mythos subyacente puede encontrar y explotar vulnerabilidades de software mejor que casi cualquier humano salvo los más expertos; ha identificado miles de zero-days de gravedad alta, incluidos fallos en todos los grandes sistemas operativos y en todos los grandes navegadores web.
El detonante reportado fue estrecho: un jailbreak que se reducía a pedirle al modelo que "leyera una base de código concreta y arreglara cualquier fallo de software". Anthropic calificó la debilidad demostrada como menor y señaló que "una resistencia perfecta a los jailbreaks no es actualmente posible para ningún proveedor de modelos". Puedes discutir todo el día sobre si la respuesta fue proporcionada. Lo que no puedes discutir es que un modelo lo bastante capaz como para hacer temblar a un aparato de seguridad nacional sea falso. Hay incluso un rastreador de estado, isfableback.org, para la gente que recarga la página a ver si ya ha vuelto.
La lección de las puntocom que todos recuerdan a medias
La gente recurre a "esto es la burbuja puntocom" como si eso zanjara el debate. No lo zanja, porque la historia de las puntocom tiene dos mitades y casi todos solo citan la primera.
Primera mitad: el crash fue real. Las fortunas se evaporaron. Un montón de empresas merecían morir, y murieron. Pets.com murió.
Segunda mitad: internet se comió el mundo igualmente. Amazon no murió. La tecnología era real y las acciones estaban sobrevaloradas: ambas cosas ciertas a la vez. La revalorización a la baja de las acciones y la durabilidad del cambio de fondo fueron dos hechos separados que dieron la casualidad de compartir calendario.
Ese es el modelo mental entero. "¿Están caras las acciones de IA y parcialmente apuntaladas por dinero circular?" y "¿esta tecnología va a importar?" pueden resolverse las dos como un sí. Confundirlas es justo lo que hace que o bien vendas presa del pánico algo duradero, o bien aguantes algo sobrevalorado por los motivos equivocados.
El dinero público es otro animal
Un matiz que vale la pena retener, porque cambia el perfil de riesgo. La mayor parte de la inversión que asusta es dinero privado persiguiendo retornos privados, a veces en esos incómodos bucles de Nvidia a OpenAI. La inversión soberana es otro tipo de demanda. La iniciativa InvestAI de la UE busca movilizar unos 200.000 millones de euros hacia la IA para 2030, incluido un conjunto de "Gigafábricas de IA", financiadas en torno a un 65-70% privado y un 30-35% público. Una primera convocatoria atrajo 76 propuestas que representaban más de 230.000 millones de euros de inversión propuesta. Ese dinero lo mueven motivos estratégicos, no los resultados del próximo trimestre, y no se evapora de la misma manera ante una mala decisión.
No voy a venderlo de más. Los escépticos ya tachan las gigafábricas de retrasadas, un "espejismo de soberanía de 20.000 millones". Es justo. El dinero público es más lento, más político y no es inmune a prometer de más. Pero la existencia de compradores motivados y no especulativos —Estados que quieren esta capacidad por razones que no tienen nada que ver con un gráfico bursátil— es una señal de demanda estructuralmente distinta a la de un fabricante de chips financiando a un laboratorio para que compre su propio silicio. Distinta, no segura. Sostén ambas ideas a la vez.
Qué hacer de verdad: como constructor, no como trader
Esta es la parte sobre la que estoy cualificado para decir algo firme, porque es literalmente mi trabajo.
Si eres constructor, fundador, operador, tu apuesta duradera no es un ticker. Son tus habilidades y los productos que envías y que resuelven un problema real para una persona real. Ese activo sobrevive intacto a una revalorización bursátil. Cuando las acciones puntocom se desplomaron, los que habían aprendido a construir para la web no perdieron su capacidad de construir para la web. Fueron los que seguían en pie cuando todo se recuperó.
Así que, en concreto:
- Aprende las herramientas en serio. Nada de demos: trabajo de verdad. Una capacidad que mejora cada mes es una capacidad sobre la que puedes capitalizar.
- Construye algo que resuelva un problema genuino. Un producto por el que la gente paga porque les quita un dolor no le importa lo que haya hecho la capitalización de Nvidia esta semana.
- Trata el acceso a los modelos como una dependencia, no como un hecho dado. Fable 5 se esfumó de la noche a la mañana por una sola carta del gobierno. La narrativa emergente de que el riesgo de modelo es el nuevo lock-in de proveedor merece tomarse en serio, y la respuesta sensata es mantenerte portable: gateways multiproveedor, ningún punto único de fallo en tu stack.
- Dimensiona tu exposición financiera a lo que puedas digerir. Esa parte sí que es cosa tuya, y de verdad que no es mi departamento.
La pregunta del trader —"¿compré en el máximo?"— no la puedo responder, ni puede nadie que sea honesto. La pregunta del constructor —"¿es el terreno bajo todo esto lo bastante real como para construir una carrera encima?"— sí. La respuesta es sí. La capacidad es real y va capitalizándose, y el peor escenario bursátil posible no toca las habilidades que construyes ni los problemas que resuelves.
Internet sobrevivió a su burbuja. La capacidad que asustó a un gobierno este mes no va a des-suceder porque un gráfico bursátil se ponga rojo. Separa las dos preguntas y descubrirás que casi todo el pánico vivía en el hueco entre ambas.
Una vez más, porque importa: esto es mi opinión como desarrollador, no asesoramiento financiero. Tu dinero, tu decisión.
También publicado en Medium. Construyo todo esto en solitario, en público — andygarcia.pro.