Andy Garcia · dev freelance
FRENES
Retour au blog
IA & Plateformes

Replit dit qu'OpenAI est désormais son choix par défaut. Sept des 11 modèles de son sélecteur sont encore des Claude, et le Free Mode ne te laisse en choisir aucun

19 octobre 2026 6 min de lecture

Le jeudi 15 octobre, sur scène à TechCrunch Disrupt à San Francisco, on a demandé à Amjad Masad, PDG et cofondateur de Replit, si le partenariat annoncé avec OpenAI signifiait que Replit ne travaillait plus avec Anthropic. « Ouais. Enfin, ouais », a-t-il répondu, dans la vidéo de la session que TechCrunch a publiée sur YouTube. Il a donné trois raisons : le coût, le partenariat et la performance. Il a dit penser que les modèles d'OpenAI étaient désormais meilleurs, a cité un benchmark interne et un benchmark public que Replit publie, et a affirmé que Sol et Astra réussissaient systématiquement mieux à construire des applications « vibe codées » à partir de zéro. Selon TechCrunch, il a aussi décrit Replit comme ayant été, jusqu'à récemment, l'un des cinq plus gros clients d'Anthropic.

Puis est venue la précision. Après l'événement, a rapporté TechCrunch, Masad a dit que les clients peuvent toujours utiliser les modèles d'Anthropic, mais qu'OpenAI est désormais le choix par défaut. Pendant le week-end qui a suivi, il a déclaré à TechCrunch : « Replit reste agnostique côté modèles. Nos utilisateurs peuvent choisir Claude d'Anthropic ou d'autres modèles pris en charge … OpenAI est désormais notre partenaire privilégié pour faire tourner Replit Agent, en raison de la performance, de l'économie et de la solidité de notre partenariat. »

L'autre version est plus mince. TechCrunch écrit que des sources proches du partenariat ont rejeté les propos tenus par Masad sur scène ; l'une d'elles, qui a demandé à ne pas être nommée, a affirmé que le partenariat était toujours en place. L'article, mis à jour pour la dernière fois le 19 octobre, ne contient aucune déclaration officielle d'Anthropic. Et TechCrunch l'a retitré : l'URL dit encore que Replit « ne travaille plus avec Anthropic », le titre dit maintenant que Replit « fait d'OpenAI son choix par défaut plutôt qu'Anthropic ».

Ce changement de titre est le vrai sujet. Personne n'a retiré Claude. Le défaut a bougé, et sur une plateforme qui choisit les modèles à ta place, le défaut, c'est la décision. TechCrunch le dit sans détour : la plupart des clients gardent le choix par défaut au lieu de sélectionner un modèle eux-mêmes.

Je construis un produit LegalTech sur Claude, donc le fait qu'un gros client déplace son choix par défaut loin d'Anthropic est une nouvelle sur mon fournisseur. C'est aussi une nouvelle pour quiconque a un produit posé sur une plateforme qui choisit le modèle à sa place. J'ai donc lu le blog et la documentation de Replit plutôt que les citations.

Le changement était sur le blog de Replit avant d'être sur scène

TechCrunch note que Replit faisait encore la promotion de produits Anthropic quelques semaines avant Disrupt. Les publications de Replit montrent un changement fait par étapes.

Le 18 août, Replit a lancé Free Mode, « propulsé par GPT-5.6 Luna d'OpenAI ». Le billet dit que les abonnés Core, sur un forfait qu'il affiche à 20 $ par mois, peuvent « créer 30 fois plus » sans dépenser de crédits sur les tâches courantes. Le 26 août, Replit a rendu Intelligent Model Routing disponible pour tout le monde : Replit choisit le modèle pour chaque tâche, et dans ses propres tests le routeur a livré « la même qualité de résultat pour 65 % de coût en moins que la version précédente de Max Mode ».

Le 29 septembre, un billet d'ingénierie intitulé « Free the models » a publié un tableau de production : une semaine par modèle, Claude Fable 5 en août, Fable 5.1 et GPT-6 Astra en septembre. Dans le même billet, Replit a mesuré Max Mode, décrit comme « notre réglage de plus haute qualité avec Astra comme boucle centrale ». Quiconque avait lu ce billet pouvait voir où allait le haut de gamme de Replit deux semaines avant Disrupt.

Où se trouve vraiment le choix

« Les clients peuvent toujours choisir Claude » est vrai, à des conditions que la documentation de Replit énonce.

Free Mode « utilise toujours le routage intelligent de modèles », et les builders en Free Mode « ne peuvent pas utiliser le sélecteur de modèle ni choisir un modèle manuellement ». Le choix manuel n'existe qu'en Power Mode et en Max Mode, qui dépensent des crédits, et la documentation l'ouvre aux builders des forfaits payants Core et Pro. Sur le forfait Starter, il faut d'abord passer à l'offre supérieure.

Dans le sélecteur, Claude reste majoritaire. La référence du sélecteur de modèle liste 11 modèles. Power Mode : GPT-6 Sol, GPT-6 Luna Fast, Claude Sonnet 5, Claude Sonnet 4.6. Max Mode : GPT-6 Astra, Claude Fable 5.1, Claude Opus 5.5, Claude Opus 4.8, Claude Opus 5, Claude Opus 5 Fast, Kimi K3. Sept sur 11 sont des Claude. La documentation ajoute que la disponibilité « peut varier selon le déploiement, les paramètres de l'organisation et l'autorisation ».

Les paramètres Enterprise contiennent la règle que j'ai trouvée la plus intéressante. Les admins approuvent les fournisseurs et les modèles par espace de travail, avec OpenAI, Anthropic, Google, DeepSeek, Kimi et Z.ai listés, mais « au moins un modèle de chacun de OpenAI, Anthropic et Google doit rester activé ». Une entreprise dont la politique n'autorise qu'un seul fournisseur d'IA ne peut pas l'exprimer dans ces paramètres. Chez Replit, « agnostique côté modèles » est une règle de produit, pas seulement un slogan.

Ça compte parce que l'entreprise est l'endroit où, selon Masad, Replit grandit. Sur scène, il a situé les contrats entreprise à environ 2 % du chiffre d'affaires l'an dernier et environ 15 % cette année, avec plus de 50 % du chiffre d'affaires venant de clients professionnels. Il a dit à TechCrunch qu'il s'attend à ce que les entreprises et les administrations apportent plus de la moitié du chiffre d'affaires en 2027. Ce sont les acheteurs qui lisent les politiques de modèles.

Le benchmark que j'ai pu vérifier, et celui que je n'ai pas pu

Masad a cité un benchmark interne et dit que Replit en publie un public. Le benchmark public que Replit nomme sur son propre blog est ViBench : dans un billet d'ingénierie du 23 juin, il appelle ViBench « notre benchmark public pour le vibe coding » : une spécification en langage courant, une application construite à partir de zéro, puis des plans de test exécutés sur le résultat.

Au 19 octobre, la page de résultats de vibench.ai indique « Dernière mise à jour : mai 2026 ». Son dernier instantané, un balayage Zero-to-One sur 24 applications, n'a ni ligne Sol, ni Astra, ni Fable. Dans cet instantané, Claude Opus 4.8 devance GPT-5.5 : 87,8 % des plans de test entièrement réussis pour 2,04 $ par exécution, contre 86,5 % pour 2,42 $.

Cela ne contredit pas Masad. Ce sont des modèles plus anciens, et les plus récents peuvent très bien inverser l'ordre. Cela veut dire que la comparaison publique derrière son affirmation n'est pas encore sur cette page de résultats. Le dépôt de code public du benchmark est bien passé à une bêta ViBench 2.0 le 6 octobre, avec Sol, Astra, Fable 5.1 et Opus 5.5 parmi ses modèles de construction, mais son README et son changelog ne publient aucun score de modèle.

Le billet du 29 septembre contient bien des chiffres solides, mais ils répondent à une autre question. Sur DeepSWE v1.1, Replit Agent avec Astra comme boucle centrale obtient 72 % pour 2,11 $ par tâche. Astra seul, à son réglage d'effort « xhigh », obtient 74 % pour 4,43 $ : deux points de plus pour 2,1 fois le coût. Sur Terminal-Bench 4.0, on passe à 49 % pour 2,53 $ contre 60 % pour 5,86 $ : onze points pour 2,3 fois le coût. Le même billet montre que la même configuration, avec un seul worker de longue durée à la place des sous-agents, perd 11 et 16 points. Ces essais comparent des harnais autour d'un seul modèle. Le billet ne publie pas les mêmes essais avec Claude comme boucle centrale.

Dans un article précédent, j'ai lu côte à côte les pages de lancement d'Opus 5.5 et de GPT-6 Sol et conclu que les prix par token disent peu de choses sur le coût par tâche. Les chiffres de Replit font la même démonstration depuis le côté de la plateforme. Quand Masad parle d'« économie », la facture dépend du harnais et du routage, pas seulement de la grille tarifaire d'un laboratoire.

Ce que je vérifierais avant de laisser une plateforme choisir mon modèle

Quatre choses.

Connaître ton choix par défaut, par écrit. Si une plateforme route à ta place, demande quel modèle traite ton trafic maintenant, et si on te prévient quand cela change. Replit dit prévenir les utilisateurs avant qu'un travail passe à un mode qui coûte des crédits. Les pages que j'ai lues ne mentionnent pas d'avis quand le modèle routé lui-même change.

Épingler ce que tu dois pouvoir défendre. Là où un choix existe, épingle le modèle pour toute sortie qu'un client ou un régulateur pourrait contester, et laisse le routage aux brouillons. Chez Replit, cela veut dire Power Mode ou Max Mode sur un forfait payant.

Faire ta propre comparaison. Compare models de Replit, en bêta et pris en charge uniquement dans Chat, exécute un même prompt sur jusqu'à quatre modèles, chacun comme un agent séparé, et la documentation prévient qu'« une exécution Compare 4 coûte à peu près autant que quatre exécutions simples ». Cinq tâches réelles de ton backlog sur quatre modèles, cela fait 20 exécutions. C'est un petit prix pour avoir des preuves sur ton propre travail plutôt que sur celui d'un fournisseur.

Garder l'interrupteur de ton côté. Dans le LegalTech que je construis, savoir quel fournisseur traite un document client est une question de contrat, pas de préférence. Le principe est simple : le modèle doit être un réglage que je maîtrise, et le changer doit passer par des évaluations et par la paperasse client, jamais par l'annonce de quelqu'un d'autre. J'applique la même habitude à l'écriture. Les articles que je rédige avec Claude sont vérifiés par Jev, un modèle juge d'une autre entreprise, donc je sais toujours quel modèle a dit quoi.

Replit n'a pas abandonné Claude. Il a changé ce qui se passe quand personne ne choisit, et la plupart des clients, note TechCrunch, laissent ce choix au défaut.

Sources

Un projet du même genre ?

Je conçois et déploie des produits comme celui-ci. Parlons-en.

Discutons