Andy Garcia · dev freelance
FRENES
Volver al blog
IA y precios

OpenAI dice que LegalOn recortó un 65 % sus costes diarios estimados de Codex. La referencia era GPT-5.5 en modo Fast, que GPT-6.1 Sol deja un 80 % o más por debajo a precio de lista

19 de octubre de 2026 8 min de lectura

El jueves 8 de octubre, OpenAI publicó un caso de cliente sobre LegalOn Technologies, una empresa que vende IA para el trabajo jurídico. El titular dice que LegalOn "reduce a la mitad los costes de Codex manteniendo la velocidad de desarrollo". La tarjeta de resultados va más allá: una "reducción del 65 % de los costes diarios estimados", y un 20 % menos en sus áreas de negocio maduras.

El método es sensato. LegalOn dejó de ejecutar su modelo más potente en todo, asignó tres modelos de OpenAI a tres tipos de tarea, desactivó el modo Fast por defecto y puso topes de presupuesto por departamento, por grupo y por persona.

Soy CTO de una LegalTech construida sobre Claude y oriento mi propio trabajo con Claude Code, así que "qué modelo para qué trabajo" es una pregunta que yo también respondo. Leí este caso como un par, no como un cliente potencial. Las prácticas merecen copiarse. Los números prueban menos de lo que sugiere el titular, y esa diferencia le sirve a cualquiera que tenga que presentar ahorros de IA a un equipo de finanzas.

Qué hizo LegalOn

El punto de partida, según el caso: los desarrolladores tenían acceso ilimitado al modelo principal de la empresa, GPT-5.5 en modo Fast. Sin tocarlo, eso "superaría inevitablemente el presupuesto anual".

Un grupo interno, el AI-powered Development CoE (AID CoE), probó modelos y redactó pautas de selección. Los equipos empiezan ahora con un modelo ligero y suben de gama a medida que las tareas se complican. GPT-6 Luna se ocupa de la implementación con requisitos claros, sobre todo como subagente. GPT-6.1 Sol se ocupa del diseño estándar, el análisis de datos y los documentos. GPT-6 Astra se ocupa de la arquitectura y la orquestación.

Tres controles rodean todo esto. El modo Fast está restringido por defecto y se concede a petición individual. Los ajustes de administrador fijan límites de uso mensuales por departamento y por persona. Y los presupuestos siguen al negocio: al negocio ya establecido de LegalOn "se le pidió mejorar la eficiencia de costes hasta aproximadamente un 20 %", mientras que los negocios nuevos recibieron presupuestos generosos porque, como explica el Senior Engineering Manager Yuta Tokitake, anteponen la velocidad de negocio a la eficiencia de costes.

Nada de eso es exótico. Es lo que pediría un equipo de finanzas, ejecutado por ingenieros que saben qué tareas necesitan el modelo grande.

Lo que dicen los números, y lo que no

El 65 % es una reducción de los "costes diarios estimados". La página no da importe, ni periodo, ni plantilla, ni volumen de tokens, ni método. Estimados significa que no es una factura. Diarios significa que no es el presupuesto anual con el que abre el caso.

El titular y la tarjeta dan dos cifras distintas: "reduce a la mitad" en el titular, 65 % en la tarjeta. La página no dice cuál corresponde a la factura.

El 20 % aparece en la tarjeta como una "reducción de costes en áreas de negocio maduras". En el cuerpo del texto, es lo que se le pidió lograr a ese negocio, "hasta aproximadamente" un 20 %. La edición japonesa usa el mismo verbo de petición. La lista de resultados cuenta después "aproximadamente un 20 % más de eficiencia" como logrado, pero ningún pasaje explica cómo se midió.

"Velocidad de desarrollo mantenida" no tiene ninguna métrica. El caso dice que los equipos ejecutaron tareas en paralelo para compensar la pérdida del modo Fast. Plausible. No medido.

La aritmética que el caso omite

La frase de resumen que yo citaría es esta: "Una reducción del 65 % en los costes diarios estimados respecto a GPT-5.5 al elegir entre los modelos GPT-6 y 6.1." Compara dos generaciones de modelos, y la tarifa cambió entre ambas.

Cuando OpenAI lanzó GPT-5.5 el 23 de abril, fijó el precio del modelo en 5 $ por millón de tokens de entrada y 30 $ por millón de salida, y dijo que el modo Fast en Codex generaba tokens 1,5 veces más rápido "por 2,5 veces el coste". Con ese multiplicador, la opción por defecto anterior funcionaba al equivalente de 12,50 $ por millón de tokens de entrada y 75 $ por millón de salida, las cifras que la lista de precios de la API de OpenAI sigue mostrando para GPT-5.5 en modo Fast.

La nueva gama, a velocidad Standard y precio de lista, por millón de tokens:

  • GPT-6.1 Sol: 2 $ de entrada, 10 $ de salida. Es un 84 % y alrededor de un 87 % menos por token que GPT-5.5 en modo Fast.
  • GPT-6 Astra: 10 $ de entrada, 50 $ de salida. Una quinta parte y un tercio menos que GPT-5.5 en modo Fast.
  • GPT-6 Luna: 0,10 $ de entrada, 0,50 $ de salida. Menos del 1 % de la tarifa anterior.

Dos hechos más lo enmarcan. Desactivar el modo Fast en el mismo modelo reduce la tarifa un 60 % a 2,5 veces. Y aun a velocidad Standard en ambos lados, GPT-6.1 Sol es un 60 % más barato que GPT-5.5 en entrada y alrededor de un 67 % más barato en salida. Ese rango contiene el 65.

Para los modelos actuales, la documentación de Codex que leí el 19 de octubre cobra el modo Fast a 2,5 veces sobre el uso incluido en los planes y a 2 veces sobre los créditos comprados. Incluso a 2 veces, GPT-6.1 Sol queda un 80 % o más por debajo de GPT-5.5 en modo Fast, y Astra no cuesta más por token.

Así que todos los modelos de la nueva gama de LegalOn, el más potente incluido, cuestan lo mismo o menos por token que la opción por defecto anterior. Un recorte del 65 % no demuestra que la gobernanza ahorrara dinero además de la lista de precios. Si cada token hubiera pasado de GPT-5.5 en modo Fast a GPT-6.1 Sol, el coste por token habría caído más de un 65 %. Mi lectura: la diferencia viene de la parte de Astra, de más tokens (tareas en paralelo, presupuestos generosos para los negocios nuevos), o de una mezcla de partida que no era toda en modo Fast. Podría ser una buena noticia, más trabajo por menos dinero. La página no da los números para saberlo.

Dos salvedades por mi parte. Son precios de lista por token, no la factura de LegalOn. Los planes de Codex se facturan en créditos, y la documentación de OpenAI advierte contra usar los precios de la API para estimar el uso incluido. Para los modelos GPT-6, las tarifas en créditos mantienen las mismas proporciones (GPT-6.1 Sol a 50 y 250 créditos por millón de tokens de entrada y de salida, Astra a 250 y 1.250), y GPT-5.5 ya no aparece en la tabla de créditos. Y los modelos difieren en cuántos tokens gastan por tarea, lo que puede mover el resultado en cualquier dirección.

Una referencia que entretanto se retiró

Dos fechas importan. GPT-6.1 Sol salió el 29 de septiembre, en la DevDay de OpenAI. La gama de tres modelos que el caso destaca existía desde hacía nueve días cuando se publicó el 8 de octubre, salvo que LegalOn tuviera acceso anticipado, cosa que la página no menciona. Una estimación diaria es el tipo de cifra que una ventana tan corta puede producir. LegalOn tampoco es un cliente cualquiera: anunció una alianza estratégica con OpenAI en julio de 2025, y difundió el caso, el 65 % incluido, en su propio sitio el 14 de octubre.

Después, el 14 de octubre a mediodía PDT, GPT-5.5 se retiró de Codex para los usuarios conectados con ChatGPT, que es la vía por la que, según la documentación de Codex, se ofrece el modo Fast. La nota de migración de OpenAI indica a los planes de pago que elijan GPT-6.1 Sol y que sustituyan gpt-5.5 en los valores por defecto del espacio de trabajo, los ajustes de modelo guardados, los agentes personalizados y los scripts. Las sesiones con clave de API no se ven afectadas.

Todo espacio de trabajo de Codex en esa vía tuvo que abandonar la referencia seis días después de publicarse el caso, con programa de gobernanza o sin él. Para esos usuarios, la comparación ya no puede repetirse en Codex.

La parte honesta del caso

El párrafo más útil llega casi al final, y es la voz de LegalOn, no la de OpenAI. Tokitake dice que el coste de cada tarea se puede seguir, pero que el coste total del lanzamiento de una funcionalidad "a menudo sigue siendo una caja negra". Así que LegalOn está construyendo un pipeline que vincula cada lanzamiento de funcionalidad con el coste de IA invertido en él y con el valor que aporta al cliente. El caso dice claramente que el pipeline no está terminado.

Eso me convence más que el 65. Nombra la unidad correcta. Los tokens son una entrada; una funcionalidad entregada es una salida. Para BidForge, la herramienta que construí y que lee los expedientes de contratación pública franceses para pequeñas empresas, la unidad que seguiría es el expediente de licitación leído, no el token. Tras los lanzamientos del 22 de septiembre sostuve que el precio por token ya no es el número que hay que mirar. LegalOn llega a la misma conclusión desde el lado del comprador.

Qué comprobaría antes de citar un ahorro como este

Cinco cosas, todas baratas.

Recalcula la referencia. Valora el uso del último trimestre a la lista de precios actual. La diferencia entre la factura del último trimestre y esa cifra es lo que te dio la lista de precios del proveedor. Solo la diferencia entre esa cifra y tu factura actual es lo que hizo tu gobernanza.

Haz de la velocidad una excepción registrada. El modo Fast, a 2 o 2,5 veces la tarifa Standard, es el mayor multiplicador de esta comparación. El enfoque de LegalOn, a petición, es el correcto, y las peticiones son datos: quién necesita velocidad, y para qué.

Averigua qué hace un tope a mitad de tarea. La documentación de Codex dice que cuando un usuario alcanza los límites de uso de su plan durante un turno activo, el agente puede seguir trabajando en ese turno, sujeto a los límites de uso razonable. Comprueba si tus propios topes se comportan igual antes de dimensionarlos.

Trata las retiradas como eventos de coste. Un modelo retirado reescribe tu referencia y tus configuraciones guardadas en la fecha de otro. Guarda los nombres de modelo en la configuración, no en el código.

Cuenta el coste por unidad entregada. Si no puedes decir cuánto costó una funcionalidad en gasto de IA, un ahorro por token responde a la pregunta equivocada.

La gobernanza de LegalOn es una buena plantilla. Antes de que nadie cite su 65 %, debería recalcular la referencia por su cuenta.

Fuentes

¿Un proyecto del mismo estilo?

Diseño y despliego productos como este. Hablemos.

Hablemos